Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 19-О06-56СПМВ Суд отменил приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении оправданного в совершении убийства группой лиц, дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей, поскольку допущенные нарушения закона в ходе судебного разбирательства могли оказать существенное влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 19-О06-56СПМВ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 года уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Соболя Т.А., и жалобе потерпевшей А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 сентября 2006 года, которым

Москаленко А.В.,

Симонов М.Б.,

Солнышкин А.Н.,

судимый 05.08.2005 г. по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства

оправданы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Москаленко, Симонов и Солнышкин обвинялись в том, что совместно с неустановленным следствием лицом, 31.05.2005 г. примерно в 03 часа, находясь в районе пересечения улиц ... после совместного распития спиртного и ссоры с ранее им знакомым А., действуя совместно и согласованно, группой лиц, совершили убийство А., причинив ему поочередно ножом, принадлежавшим потерпевшему, не менее 36 ударов в жизненно важные органы и различные части тела.

Коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, на основе которого судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В представлении указывается, что 30.08.2006 года в ходе судебного следствия защитниками подсудимых заявлялись и разрешались ходатайства о допросе дополнительных свидетелей без удаления присяжных заседателей, что противоречит требованиям закона. Заявленные ходатайства были удовлетворены председательствующим и для обеспечения явки в судебное заседание дополнительных свидетелей защиты - С., С., Б., Т., Щ., З., A. был сделан перерыв до 05.09.2006 года, таким образом, по мнению прокурора, искусственно были обеспечены предпосылки выполнения ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, в представлении указывается, что председательствующий без разрешения ходатайства, и, не выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевших по делу, 11.09.2006 года допустил в качестве дополнительных свидетелей - Д. и Д. для искусственно созданного защитой алиби для Симонова. Таковые ходатайства ни в ходе предварительного следствия, ни предварительного слушания защитником Симонова - Опарой не заявлялись.

В представлении также указывается, что в нарушение требований ст. 334 и п. 7 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей было исследовано процессуальное решение председательствующего о возложении на потерпевшую А. штрафа в размере 2500 рублей за неуважение к суду - за опоздание в судебное заседание, (т. 6 л.д. 113). Это обстоятельство также сыграло немаловажную роль на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Кроме того, в представлении указано, что в нарушение требований ч. 6 ст. 335 УПК РФ, подсудимые с самого начала судебного следствия, невзирая не замечания председательствующего, делали заявления в присутствии присяжных заседателей о применении к ним недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников. После допроса подсудимого Симонова его защитник Опара задавал провокационные вопросы своему подзащитному, "Какое воздействие со стороны оперативников было на Вас оказано?", после чего председательствующий сделал замечание защитнику, пригрозив сообщить о его незаконном поведении в ... коллегию адвокатов. Однако при произнесении напутственного слова председательствующим по делу не оговорено, что высказывания о применении к ним насилия при даче показаний в ходе предварительного следствия это один из незаконных методов защиты. Данное обстоятельство, как полагает прокурор, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

К материалам уголовного дела по ходатайству защиты приобщены копия трудовой книжки и ксерокопия табеля выхода на работу Симонова. Однако ксерокопия табеля не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ. На приобщённом табеле отсутствуют необходимые реквизиты. Поэтому данный табель незаконно признан и приобщен к материалам уголовного дела и не мог являться допустимым доказательством по делу.

В связи с этим провозглашенный вердикт нельзя признать объективным и ясным, подтверждающим решение присяжных заседателей об оправдании.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, коллегия присяжных заседателей не смогла квалифицированно и объективно принять решение по данному уголовному делу.

Допущенные председательствующим нарушения закона, возражения и ходатайства государственного обвинителя по вышеуказанным поводам не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе потерпевшая А., не соглашаясь с приговором, считает, что вина всех подсудимых была установлена показаниями свидетеля М., однако присяжные заседатели не смогли принять по делу правильного решения, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Председательствующий судья, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами.

Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения.

Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

Однако, эти требования закона не были соблюдены в полной мере в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, к материалам уголовного дела по ходатайству защиты была приобщена ксерокопия табеля выхода на работу подсудимого Симонова (т. 6 л.д. 131-132). Государственный обвинитель и потерпевшие возражали против исследования указанного документа в связи с тем, что ксерокопия табеля не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку не имеет необходимых реквизитов.

Однако председательствующий судья не решил вопрос о допустимости этого доказательства, не проверил кем, когда, кому и при каких обстоятельствах она была выдана, соответствует ли она оригиналу, а содержащиеся в ней сведения действительности, почему ксерокопия не заверена надлежащим образом и не скреплена соответствующей печатью.

Между тем, данное доказательство могло существенно повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, поскольку ксерокопия табеля учета рабочего времени (т. 6 л.д. 33-34) подтверждала позицию защиты о том, что Симонов во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился на работе в другой местности.

Согласно ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства.

Однако, председательствующим, в нарушение требований ст.ст. 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей было вынесено процессуальное решение о наложении денежного взыскания в виде штрафа на потерпевшую А. в сумме 2500 рублей за опоздание в судебное заседание (т. 6 л.д. 113). Данное обстоятельство, как об этом правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, могло повлиять на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

В ходе судебного заседания, председательствующий, в нарушение требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, несмотря на возражения государственного обвинителя и потерпевших, в присутствии присяжных заседателей, удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей защиты: С., С., Б., Т., Щ., З., А. (т. 6 л.д. 111-112). Кроме того, вопреки требованиям п. 6 ст. 234 и ст. 271 УПК РФ, без разрешения ходатайства и не выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевших по делу, допустил в качестве дополнительных свидетелей родственников подсудимого Симонова Д. и Д., которые поддержали выдвинутую стороной защиты версию о нахождении Симонова в другом населенном пункте в момент совершения инкриминируемого ему преступления (т. 6 л.д. 129-131).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении, считает, что допущенные нарушения закона в ходе судебного разбирательства могли оказать существенное влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимые с самого начала судебного следствия, невзирая не замечания председательствующего, делали заявления в присутствии присяжных заседателей о применении к ним недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами государственного обвинителя и о том, что на присяжных заседателей оказало воздействие поведение адвоката Опары, который в присутствии присяжных заседателей пытался выяснить у своего подзащитного обстоятельства его задержания.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Опара действительно в присутствии присяжных заседателей пытался выяснить у своего подзащитного обстоятельства его задержания, однако председательствующий прервал его и сделал замечание (т. 6 л.д. 111).

Таким образом, в данном случае председательствующий, в соответствии с требованиями закона, принял меры к предотвращению незаконного воздействия на присяжных заседателей, не допустив исследование ими информации, которая не должна исследоваться с их участием.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела в суде присяжных.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 сентября 2006 года в отношении Москаленко А.В., Симонова М.Б. и Солнышкина А.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.