Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 19-О06-59 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, а также виновность одного из осужденных в незаконном приобретении государственных наград СССР, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 19-О06-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чаплынского В.Н. и Шерстобитова С.Е., защитников Стукаловой М.В. и Шерстобитовой Е.Е. на приговор Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2006 года, которым

Чаплынский В.Н.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ст. 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ... заработка.

На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шерстобитов С.Е.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 40 000 рублей;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснения осужденных Чаплынского В.Н. и Шерстобитова С.Е., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Чаплынский В.Н. и Шерстобитов С.Е. признаны виновными в разбойном нападении на А. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве А. сопряженном с разбоем.

Чаплынский В.Н., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении государственных наград СССР.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Шерстобитов С.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, утверждает, что у них не было умысла и предварительного сговора на убийство А. считает, что их действия, связанные с причинением смерти потерпевшему, следовало квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, поскольку потерпевший был еще жив, когда они покидали его дом, полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении в отношении него комплексной судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что ранее находился на стационарном лечении в психиатрической больнице по поводу невроза, при этом утверждает, что в момент совершения преступления не осознавал своих действий, признает свою вину в совершении разбоя, однако считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, просит отменить приговор и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Чаплынский В.Н., в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, считает недоказанной вину в разбое и убийстве по предварительному сговору, утверждает, что у них не было умысла на убийство потерпевшего А. полагает, что на предварительном следствии адвокат Веселков недобросовестно выполнял свои профессиональные обязанности и не оказывал ему необходимой юридической помощи, судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование в раскрытии преступления и розыске имущества, наличие малолетнего ребенка, просит смягчить ему наказание.

В кассационных жалобах защитники Шерстобитова E.E. и Стукалова М.В. в интересах осужденных считают незаконным и несправедливым приговор, полагают, что не доказана вина осужденных в убийстве А., указывают, что у осужденных не было умысла на причинение смерти потерпевшему, считают неправильной квалификацию действий осужденных по ст. 162 УК РФ, полагают, что их действия по завладению имуществом потерпевшего следовало квалифицировать по ст. 161 УК РФ как грабеж, не согласны с наказанием, считают, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства как явку с повинной Шерстобитова, активное способствование осужденных в раскрытии преступления и розыску имущества, возмещение материального ущерба, просят исключить осуждение Шерстобитова и Чаплынского по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель Гарафонов В.Н. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Чаплынского В.Н. и Шерстобитова С.Е. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Так, допрошенные в судебном заседании Чаплынский В.Н. и Шерстобитов С.Е. виновными себя в убийстве А. не признали, в совершении разбойного нападения на А. признали свою вину полностью, однако отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснили, что кроме них в доме А. больше никого не было и кроме них насилия к А. никто не применял, а обнаруженные у него телесные повреждения причинены ими.

На предварительном следствии в присутствии адвокатов, будучи предупрежденными, о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя, и что их показания могут быть использованы против них даже в случае их последующего отказа от них, Чаплынский В.Н. и Шерстобитов С.Е. давали показания, изобличающие себя и друг друга в совершенных преступлениях.

Помимо показаний самих осужденных, в которых они фактически признали свою вину в инкриминируемых преступлениях, их вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими, исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обстоятельства, на которые указывается в жалобах осужденных и их защитников проверялись судом и не нашли подтверждения.

Судом установлено, что в ходе разбойного нападения, в результате совместных, согласованных действий, Чаплынский В.Н. и Шерстобитов С.Е. нанесли удары в жизненно важные органы А. - в голову и грудь, используя скотч и другие предметы, связали ему руки и ноги, завязали рот, что, как правильно указано в приговоре, безусловно, относится к насилию, опасному для жизни. В результате их действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что осужденные до совершения нападения, заранее оговорили возможность применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни, взяв с собой рулон скотча, а Шерстобитов С.Е., надел на руки перчатки.

Чаплынский В.Н. и Шерстобитов С.Е. вместе выполняли объективную сторону преступлений, вместе завладели чужим имуществом, вместе его реализовали и деньги поделили.

Судом установлено, что проникновение осужденных в дом потерпевшего было осуществлено незаконно, против воли А. с целью разбойного нападения, и как правильно указано в приговоре, преступное намерение у них возникло заранее, о чем свидетельствуют заранее приготовленные и принесенные ими предметы преступления (скотч, перчатки).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что потерпевшему в результате разбойного нападения, совершенного Чаплынским и Шерстобитовым, был причинен тяжкий вред здоровью, причем травмы головы и груди, каждые в отдельности могли привести к смертельному исходу.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия обоих осужденных по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Правильно квалифицированы судом действия Чаплынского В.Н. и Шерстобитова С.Е. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ как убийство (умышленное причинение смерти А. совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем).

Судом установлено, что в ходе разбойного нападения Чаплынский В.Н. и Шерстобитов С.Е. причинили гр. А. телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте.

Количество ударов, нанесение их в жизненно важные органы обоими осужденными, их характер, локализация, тяжесть, оставление А. со связанными руками, ногами и с кляпом во рту, с телесными повреждениями несовместимыми с жизнью, в закрытом доме, исключающим возможность потерпевшему покинуть дом или обратиться за помощью, их отказ в просьбе А. освободить ему руки, свидетельствуют, как об этом правильно указано в приговоре, о том, что Чаплынский В.Н. и Шерстобитов С.Е. желали наступления смерти потерпевшего. Телесные повреждения, повлекшие его смерть, осужденные причинили в процессе совершения разбойного нападения. Смерть потерпевшего наступила от их совместных действий, охваченных единым умыслом.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные имели умысел лишь на совершение грабежа, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Для совершения грабежа у осужденных не было необходимости заранее приготавливать орудия для совершения преступления (скотч, перчатки и т.д.), об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после отказа потерпевшего выдать ружье, требуемое ими, у них была реальная возможность отказаться от посягательства на потерпевшего, однако они реализуя заранее возникший умысел, напали на потерпевшего, применили к нему насилие опасное для жизни и совершили его убийство, завладев его имуществом.

Действия Чаплынского В.Н. по эпизоду незаконного приобретения государственных наград СССР, принадлежавших супругам А. также квалифицированы судом правильно по ст. 324 УК РФ, т.к. эти награды он приобрел незаконно в процессе завладения имуществом потерпевшего А. Судом установлено, что Чаплынский В.Н. данное преступление совершил самостоятельно, выйдя за пределы предварительного сговора с Шерстобитовым С.Е., которому не было известно о том, что Чаплынский В.Н. намеревался и похитил из дома потерпевшего награды СССР и ему об этом стало известно лишь после совершения преступлений. Таким образом, в действиях Чаплынского В.Н. усматривается эксцесс исполнителя.

Доводы жалобы осужденного Чаплынского В.Н. о том, что на предварительном следствии адвокат Веселков недобросовестно выполнял свои профессиональные обязанности и не оказывал ему необходимой юридической помощи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, в том числе кассационной инстанции.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах.

Так, при назначении наказания Чаплынскому В.Н. суд учитывал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Чаплынского В.Н. малолетнего ребенка, характеристики осужденного, отсутствие судимостей и материального ущерба.

При назначении наказания Шерстобитову С.Е. суд учитывал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, его характеристики, отсутствие судимостей и материального ущерба.

С учетом явки с повинной Шерстобитова С.Е., его способствования раскрытию преступлений и изобличению соучастника преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ему назначено с учетом требований ст.ст. 61 ч. 1 п. "и" и 62 УК РФ.

Назначенное обоим осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2006 года в отношении Чаплынского В.Н. и Шерстобитова С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников, - без удовлетворения.