Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 19-О04-11 Оснований для изменения приговора нет, суд обоснованно признал осужденную виновной в вовлечении несовершеннолетней в совершении особо тяжкого преступления, а также отклонил ее ходатайство о направлении на стационарное психиатрическое обследование

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 19-О04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Магомедалиевой М.М., Чехутиной Е.С. и потерпевшего Т. на приговор Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2003 года, которым

Магомедалиева М.М., ...,

судимая 04 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ сроком на 13 лет;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Чехутина Е.С., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

По данному делу осужден и Гурьев С.И. по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденная Магомедалиева М.М., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным: и не справедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что на предварительном следствии работники милиции и прокуратуры избивали ее и допрашивали без адвоката, утверждает, что потерпевшая первая кинулась на нее с вилкой в руках, она выбила у нее вилку и дальнейших событий не помнит. Когда пришла в себя, то потерпевшая была уже мертвой. Чехутину в совершение преступления не вовлекала и о ее несовершеннолетнем возрасте не знала, Полагает, что суд не учел этих обстоятельств, не принял во внимание того, что у нее имелась черепно-мозговая травма, необоснованно отклонил ее ходатайство о направлении на психиатрическое обследование. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная Чехутина Е.С. также считает приговор необоснованным и не справедливым, При этом указывает, что в момент возникновения ссоры между потерпевшей Т. и осужденной Магамедалиевой она (Чехутина) была в нетрезвом состоянии и не отдавала отчета своим действиям, однако считает, что преступление не совершала, поскольку на ее руках и одежде не было следов крови, на предварительном следствии оговорила себя под давлением органов дознания. Просит учесть эти обстоятельства, а также ее возраст и принять объективное решение.

Потерпевший К. не согласен с приговором в части назначенного Магомедалиевой наказания, считает его чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Магамедалиевой и Чехутиной государственный обвинитель Гарафонов В.Н. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Магамедалиевой и Чехутиной в умышленном убийстве потерпевшей Т. группой лиц, с особой жестокостью, а также о виновности Магамедалиевой в вовлечение Чехутиной в совершение этого особо тяжкого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденные Магомедалиева и Чехутина виновными себя признали частично, ссылаясь на запамятование событий, однако на предварительном следствии они в присутствии своих адвокатов давали подробные показания по существу совершенного ими убийства потерпевшей Т. В частности Магомедалиева показывала, что по ее просьбе Чехутина принесла из дома нож и она несколько раз ударила им в шею потерпевшей. Когда нож сломался, она попросила Чехутину принести вилку, что та и сделала. Она также нанесла несколько ударов вилкой в шею потерпевшей Т. Видя, что Т. все еще жива, Чехутина ударила ее куском кирпича по голове, но потерпевшая все еще подавала признаки жизни. Тогда они вместе с Чехутиной подняли с земли целый бутовый кирпич и бросили его на голову потерпевшей Т. отчего последняя умерла (т. 2 л.д. 186-188).

Чехутина на предварительном следствии подтвердила показания о том, что приносила из дома по ее просьбе, нож, вилку и бумагу, однако в силу алкогольного опьянения не помнит, била ли потерпевшую обломком кирпича по голове и бросала ли совместно с Магомедалиевой бутовый кирпич на голову потерпевшей (т. 2 л.д. 179-181).

Помимо показаний самих осужденных, их вина в умышленном убийстве Т. подтверждается показаниями свидетеля М., которому вначале Магомедалиева, а затем Чехутина признались в том, что они вдвоем совершили убийство потерпевшей Т. При этом их рассказ об обстоятельствах совершенного убийства, как это видно из показаний свидетеля, соответствует обстоятельствам преступления, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания Магомедалиевой о том, что Чехутина наносила удар по голове потерпевшей обломком бутового кирпича, а затем они вдвоем подняли с земли целый бутовый камень и бросили его на голову потерпевшей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которым на территории домовладения были обнаружены и изъяты обломок бутового кирпича и целый бутовый камень со следами крови потерпевшей и ее волосами (т. 1 л.д. 19-24, 230-234).

Кроме того, из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на футболке Чехутиной обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей Т. не исключается, что также подтверждает показания Магомедалиевой об участии Чехутиной в убийстве (т. 1 л.д. 230-234).

Тщательно исследовав и оценив все вышеперечисленные и другие, указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину обеих осужденных в совершении умышленного убийства потерпевшей Т., группой лиц, с особой жестокостью, на почве личных неприязненных взаимоотношений, сложившихся между Магомедалиевой и потерпевшей.

Выводы суда о совершении убийства с особой жестокостью в приговоре мотивированы, они являются обоснованными и в кассационных жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалоб осужденных о том, что показания на предварительном следствии они дали под воздействием оперативных работников, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания на предварительном следствии Магомедалиева и Чехутина давали в присутствии своих адвокатов, что исключало какое-либо незаконное воздействие на них. Кроме того, о незаконном воздействии оперативных работников осужденные не заявляли ни следователю, ни прокурору, ни адвокатам, ни суду, что также свидетельствует о надуманности этих доводов в жалобах.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной Магомедалиевой о том, что она не знала о несовершеннолетнем возрасте Чехутиной и не вовлекала ее в преступление.

Как видно из протокола судебного заседания, Магомедалиева заявила в суде, что знакома с Чехутиной примерно 1 год и знала, что ей 16 лет (т. 3 л.д. 69).

Что касается доводов Магомедалиевой о том, что она не вовлекала Чехутину в преступление, то эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе собственными показаниями осужденных, из которых видно, что Чехутина по указанию Магомедалиевой приносила ей нож, а затем вилку, которыми Магомедалиева наносила удары потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Магомедалиеву виновной в вовлечении несовершеннолетней в совершение особо тяжкого преступления.

Юридическая квалификация действий Чехутиной и Магомедалиевой по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж", а последней и по ст. 150 ч. 4 УК РФ, дана судом правильно.

Психическая полноценность обеих осужденных проверялась и они обоснованно признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний, что соответствует выводам комплексных психолого-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 188, 207).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной Магомедалиевой о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о направлении на стационарное психиатрическое обследование, поскольку у нее имелась черепно-мозговая травма.

Как видно из материалов дела, экспертам, при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы было известно о всех заболеваниях Магомедалиевой, однако, несмотря на это, они пришли к выводу о том. что она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом в заключении экспертизы прямо указано, что в стационарном обследовании Магомедалиева не нуждается (т. 1 л.д. 209).

При таких обстоятельствах суд дав оценку названному заключению экспертизы в совокупности с другими материалами дела, характеризующими Магомедалиеву, не нашел оснований для назначения в отношении нее стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Подвергать сомнению правильность такого решения суда, оснований не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения осужденным Чехутиной и Магомедалиевой, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного Магомедалиевой наказания, о чем потерпевший К. просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2003 года в отношении Магомедалиевой М.М. и Чехутиной Е.С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы, - без удовлетворения.