Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 19-О04-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, похищения у гражданина паспорта, убийства сопряженного с разбоем, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 19-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Короткова А.В., Гриценко П.Г., Бельских Н.В., адвокатов Виноходова В.Г., Самойленко Т.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2003 года, которым

Коротков А.В.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ Коротков А.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Гриценко П.Г.

судимый 12 марта 2001 года по ст.ст. 163 ч. 3 п. "в", 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2001 года приговор изменен, смягчено наказание до 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ на 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 марта 2001 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бельских Н.В.,

судимый 23 октября 2002 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 13 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 октября 2002 года и окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Курганский С.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Короткова А.В., Гриценко П.Г., Бельских Н.В. по доводам жалоб, прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении ...

3 мая 2001 года Гриценко и Курганский кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на сумму ... рублей, Гриценко, кроме этого, вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления;

5 мая 2001 года Гриценко совместно с лицом, в отношении которого дело прекращено, кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на сумму ... рублей;

10 февраля 2003 года Бельский похищения у гражданина паспорта;

В первой половине апреля 2003 года Коротков трех краж чужого имущества ... на сумму соответственно очередности эпизодов ... рублей ... копеек, .... рубля ... копеек ..., ... рубля .... копеек и кражи из домовладения Х. на сумму ... рублей.

7 мая 2003 года Коротков, Гриценко и Бельских убийства А. сопряженного с разбоем, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Виноходов В.Г. и осужденный Гриценко П.Г. просят отменить приговор и указывают, что выводы суда изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, не были предметом исследования в судебном заседании и остались не проверенными, суд сослался на недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол опознания тапочек Б. и показания Гриценко добытые с применением недозволенных методов. Вина Гриценко не доказана, его доводы не опровергнуты, о несовершеннолетнем возрасте Курганского он не знал и не должен нести ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Осужденный Коротков А.В. просит приговор отменить и указывает, что, преступлений не совершал, дело сфабриковано, положенные в основу приговора показания на предварительном следствии не соответствуют требованиям закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный Бельских указывает, что показания на предварительном следствии давал под воздействием недозволенных методов, допрошенные в судебном заседании оперативные работники милиции не могут быть свидетелями, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами. При вынесении приговора не приняты во внимание показания свидетелей в его пользу, назначая наказание, суд не учел, что он один в семье, дедушка и бабушка больны и нуждаются в постороннем уходе.

Адвокат Самойленко Т.А. в интересах осужденного Бельских просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, в основу приговора незаконно положены противоречивые показания осужденных на предварительном следствии, которые другими доказательствами не подтверждены, необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты об алиби осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаврилова О.М. указывает о своем несогласии с ними, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании:

По эпизоду кражи имущества Ф. показаний в суде осужденного Курганского С.В., на предварительном следствии Гриценко и свидетеля К. подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых договорились совершить кражу имущества Ф. к совершению преступления Гриценко привлек и несовершеннолетнего брата Курганского, о возрасте которого знал, обещая вырученные деньги поделить поровну. Похищенные из дома Ф. вещи они погрузили на мотоцикл и с места преступления скрылись; показаний потерпевшей Ф. о том, что после совершенного преступления к ней приходили родители Гриценко и Курганских, вернули похищенные их сыновьями вещи и отремонтировали дверь; показаний свидетеля К. со слов старшего и младшего сына ему стало известно о совершенной совместно с Гриценко краже из дома Ф. показаний свидетеля С. о приобретении у осужденных телевизора и стиральной машины, позднее узнал, что эти вещи краденые и вернул осужденным; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, других приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду кражи мотоцикла у потерпевшего Ш. показаний осужденных Гриценко и Бельских о совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показаний потерпевшего Ш. и свидетеля Д. о том, что 5 мая 2001 года со двора дома был похищен мотоцикл ... принадлежащий Ш. Впоследствии Бельских и Гриценко признались в совершении преступления и показали место хранения мотоцикла, откуда Ш. его забрал; данных протокола осмотра места происшествия об обнаружении похищенного мотоцикла в месте, где он был спрятан Гриценко и Бельских; других указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду похищения паспорта: показаний Бельских на предварительном следствии и в судебном заседании о совершенном 10 февраля 2003 года похищении паспорта А. и свидетельства о рождении С. при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показаний потерпевшей А. и свидетеля С. о пропаже из их дома паспорта и свидетельства о рождении, впоследствии он нашел их в кустах, по дороге домой, от Х. узнал, что документы похитил Бельских; показаний свидетеля X. о том, что он и Бельских находились в гостях у А. когда она ушла в магазин, Бельских воспользовавшись ее отсутствием, похитил паспорт и свидетельство о рождении; других доказательств указанных в приговоре.

По эпизодам краж с территории МТФ ... показаний Короткова в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал о совершении им в первой половине апреля 2003 года трех краж стройматериалов и алюминиевого провода с территории МТФ ... свои показания подтвердил с выходом на место преступления; показаний свидетеля К. о том, что в первой половине апреля 2003 года осужденный привозил домой оконные рамы, стекла, доски, которые были проданы неизвестным ей лицам; показаний охранника свидетеля С. который в начале апреля обнаружил пропажу оконных рам, стекол и досок длиной 3,5 метра; данных протокола осмотра места происшествия об отсутствии 40 штук досок, 15 стекол и двух оконных рам на территории МТФ; показаний свидетелей М. и С. об обнаружении пропажи электрического провода с воздушной линии электропередачи по всему периметру фермы; показаний свидетеля П. о том, что в первой половине апреля к нему пришел Коротков и попросил на своей машине отвести алюминиевые провода в приемный пункт за ... рублей, провода находились в мешках порубленные на куски, П. согласился, отвез его в приемный пункт; показаний свидетеля З., который подтвердил показания П. и дополнил, что мешки с проводом сначала Коротков принес к нему, объяснив, что нашел на свалке; тот факт, что Коротков сдал провод в приемный пункт и получил за это ... рублей подтвердил свидетель Ч. данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденного Короткова, в частности, на опорах воздушной линии электропередачи отсутствуют провода на всей территории фермы; других доказательств.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего Х. показаний осужденного Короткова на предварительном следствии о совершении им преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре; показаний потерпевшего Х. о том, что в первой половине апреля ему помогали ремонтировать автомобиль Коротков и Червонящий. На следующее утро обнаружил пропажу поливного шланга и ружья для подводной охоты; показаний свидетеля С. о том, что к нему домой пришел Коротков и принес ружье для подводной охоты, которое поменял с ним на тент; показаний свидетеля К. о приобретении у Короткова поливочного шланга, который позднее изъяли работники милиции; данных протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых у С. и К. были изъяты ружье и шланг; других доказательств.

По эпизоду разбойного нападения, убийства А. причинения тяжкого вреда здоровью А. повлекшего смерть вина осужденных Короткова, Гриценко и Бельских судом установлена на основании: показаний осужденных Короткова и Гриценко на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 7 мая 2003 года по предварительному сговору и совместно с Бельских, с целью хищения проникли в летнюю кухню и стали избивать А. и его жену, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, связали руки и ноги, Коротков пытался душить петлей из веревки, затем втроем обмотали голову потерпевшего скотчем, положили внутрь дивана и закрыли. После этого обыскали дом, похитили указанные в приговоре ценности и с места преступления скрылись; показаний осужденного Бельских с выходом на место совершения преступления, где он признавал свою вину в похищении имущества, а в явке с повинной и избиение потерпевших, их связывание и совместно с другими осужденными обматывание головы А. скотчем; показаний потерпевшей А. усматривается, что 7 мая 2003 года, когда они с мужем находились в летней кухне, неожиданно ворвались люди в масках, потребовали ключ от дома, потом, натянув ей на голову одеяло, стали избивать. От нанесенных ударов потеряла сознание, очнулась на полу со связанными руками и ногами, после чего была доставлена в больницу; показаний свидетеля Б. которой со слов матери известно, что двое или трое парней ворвались в летнюю кухню, избили ее, требовали деньги, ключи от дома. После этого она потеряла сознание, на следующий день была доставлена в больницу, где скончалась; выводов эксперта дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук обнаруженных в доме А. оставлены осужденным Гриценко, из дополнений эксперта Т. в судебном заседании следует, что эти следы были изъяты с разбитого табурета и спинки кровати; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденных, в частности в летней кухне и в доме обнаружен беспорядок, внутри дивана труп А. протоколов выемки у Бельских мужской сорочки и предъявления ее для опознания потерпевшей Б., которая опознала ее как похищенную из дома родителей; протоколов выемки в доме Гриценко женских тапочек и предъявления их для опознания, Б. опознала женские тапочки как принадлежащие ее матери; заключений судебно-медицинской экспертизы трупов о причине смерти А. от закрытия отверстий рта и носа скотчем (механической асфиксии), а смерть А. в результате черепно-мозговой травмы и развившегося постравматического осложнения.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалоб касающиеся алиби осужденных судом проверены и обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания части свидетелей не опровергают возможность совершения преступления в период времени установленный приговором, другие свидетели являются родственниками и знакомыми осужденных, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Что касается доводов жалоб о применении к осужденным недозволенных методов следствия, в результате чего они вынуждены были оговорить себя, судом также тщательно проверены и обоснованно отклонены, признано, что таким способом осужденные пытаются избежать уголовной ответственности, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания на предварительном следствии они давали в присутствии защитников, а в ходе других следственных действий и понятых, то есть в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие, ходатайств по этому поводу не заявляли. Органами прокуратуры и в судебном заседании проведены соответствующие проверки, но факты незаконного воздействия на осужденных в период предварительного следствия также не подтвердились.

Вопреки доводам жалоб, показания осужденных положенные судом в основу приговора проверены в судебном заседании и правильно не исключены из числа доказательств по делу, поскольку согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы в жалобах о недопустимости протокола осмотра места происшествия и опознания тапочек, изъятых в доме Гриценко, судом проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в отдельно вынесенном постановлении. Судом принято во внимание, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятые отпечатки пальцев и женские тапочки упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых, указаны индивидуальные признаки тапочек. Перед опознанием потерпевшая Б. была допрошена, в том числе и по приметам, уверенно опознала их с указанием особенностей тапочек (т. 6 л.д. 127-129).

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в совершении преступления, данных их личности, смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной и активного способствования раскрытию преступления, в рамках требований ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2003 года в отношении Короткова А.В., Гриценко П.Г. и Бельских Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.