Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 19-О04-20 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы о пересмотре приговора в отношении лица, осужденного за убийства трех лиц с особой жестокостью и кражи чужого имущества, и не нашел оснований для смягчения наказания и режима его отбывания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 19-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Чигрина А.С. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 января 2004 года, которым

Чигрин А.С., ...,

судимый 24 апреля 2000 года по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 3 года и 2 месяца лишения свободы, освобожден 10 июля 2001 года условно-досрочно на 4 месяца и 4 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ на 20 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на 22 года с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а последующих - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Чигрин признан виновным в совершении 13 февраля 2003 года ... убийства трех лиц с особой жестокостью на почве личных неприязненных отношений и кражи чужого имущества - денег в сумме ... рублей.

В судебном заседании вину в совершении преступления Чигрин признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Чигрин просит объективно разобраться в деле, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убивать он никого не хотел, все произошло случайно, так как был вынужден защищаться от нападения потерпевших, которые избивали его на протяжении 10-15 минут. В основу приговора положены противоречивые доказательства, которым суд не дал оценки. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства заболевание почек и тяжелую форму туберкулеза. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела и исключить три года тюремного режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соболев Г.Г. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Чигрина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного установлена судом на основании: показаний Чигрина об обстоятельствах, при которых он в процессе ссоры сначала нанес удар топором по голове М., дальнейших событий не помнит, придя в себя, увидел, что М., М. и П. лежали в луже крови, понял, что убил всех троих. Зная, что у П. от продажи машины при себе имеются деньги в сумме ... рублей, похитил их, накрыл трупы одеялом и ушел. Свои окровавленные брюки и ботинки по дороге выбросил; протокола проверки показаний на месте, в ходе которой в указанном осужденным месте были обнаружены и изъяты брюки и ботинки со следами похожими на кровь; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, в частности, трупы потерпевших обнаружены в садовом домике, рядом топор со следами похожими на кровь; выводов экспертов о наличии крови на изъятых топоре, брюках и ботинках Чигрина, происхождение которой от П., М. и М. не исключается, на топорище обнаружены следы пота человека, который мог произойти от осужденного; выводов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти М. и М. от открытой черепно-мозговой травмы, П. в результате рубленой раны шеи сопровождавшейся множественными повреждениями органов и сосудов шеи, не исключается предметом, имеющим обух и лезвие, других доказательств.

На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании и указанным в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чигрина в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Доводы в жалобе о необходимой обороне судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, признано, что таким способом Чигрин стремится избежать уголовной ответственности, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что о его избиении потерпевшими в течение 10-15 минут на предварительном следствии осужденный не заявлял, никаких телесных повреждений которые свидетельствовали об этом, у него не обнаружено (заключение судебно-медицинской экспертизы т. 2 л.д. 4).

Наказание осужденному Чигрину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, поэтому оснований для смягчения наказания и режима его отбывания по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в жалобе, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 27 января 2004 года в отношении Чигрина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.