Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 19-О04-28 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении кражи имущества предпринимателя в составе организованной группы доказана. Поскольку обвинение одного из осужденных в участии в банде производно от обвинения его в разбойном нападении, суд правомерно оправдал его в совершении и этого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 19-О04-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Гассиева В.К. и кассационному представлению государственного обвинителя Антонова И.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2004 года, которым

Гассиев В.К.,

ранее судимый 27 января 2000 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 17 июля 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. 2002 г.) к 6 годам, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения от 9 августа 2001 года на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения от 18 сентября 2001 года на 9 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет, на ч. 5 ст. 69 УК РФ на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по эпизоду нападения на потерпевшую С. за непричастностью;

Пилоян В.С.,

ранее судимый 17 июля 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ свободы, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 209 ч. 2 УК РФ, за непричастностью.

Постановлено взыскать с Гассиева В.К. в возмещение материального вреда в пользу П. ... руб., С. ... руб., К. ... руб.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного Гассиева В.К., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор в отношении Гассиева и Пилояна отменить, судебная коллегия установила:

Гассиев признан виновным в том, что в сентябре 2000 года он вступил в вооруженную группу (банду), созданную лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях нападения на граждан.

Кроме того, Гассиев признан виновным нападениях в составе банды на П. и Б. 8 августа 2001 года, на сотрудников ООО ... Д. и Ш. 18 сентября 2001 года. Он же признан виновным в совершении 12 июля 2001 года кражи имущества предпринимателя К. на общую сумму ... рублей в составе организованной группы из помещения ООО ...

Данные преступления были совершены им в гор. Кисловодске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помимо этого, Гассиев и Пилоян оправданы в инкриминированном им разбойном нападении 31 декабря 2001 года на С. Оправдан Пилоян также и в участии в банде.

В суде Гассиев и Пилоян вину свою в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что суд ошибочно оправдал Гассиева и Пилояна в разбойном нападении на С. Суд не в полной мере учел показания свидетелей Г., Г., Б. потерпевшей С. Суд не учел противоречия в показаниях свидетелей Г. и М. относительно "алиби" Пилояна.

В кассационной жалобе осужденный Гассиев утверждает, что в ходе расследования свидетели Г., Г., Г., Б. его оговорили под незаконным воздействием со стороны работников милиции. Показания Г. основаны на слухе, в связи с чем они являются недопустимыми. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Антонов И.И. не согласен с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами Гассиева о непричастности инкриминированным деяниям согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования свидетель Г. показал, что со слов Т. ему известно об обстоятельствах нападения его с Гассиевым на П., Он, Т., Гассиев и другие лица участвовали в нападении на офис ООО ... откуда был похищен металлический ящик с деньгами в сумме ... рублей.

Суд обоснованно признал эти показания Г. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших П., Б., Ш., Д., свидетелей К., Б., К., Б., Г., М., Р. протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз.

Учитывая вооруженность группы, ее устойчивость, суд обоснованно пришел к выводу, что Гассиев совершил указанные разбойные нападения в составе банды.

Основан на материалах дела вывод суда о факте совершения Гассиевым в группе с другими лицом кражи телевизоров, компьютерных приставок и другого имущества из помещения ООО ... В частности, из показания свидетелей К. и Г., данных ими на следствии, усматривается, что эту кражу совершили Гассиев и К.

Приведенные показания свидетелей в этой части согласуются с показаниями потерпевшего К., Г., протоколами выемки и изъятия похищенных часов трех компьютерных игровых дисков, телевизора игровой приставки 10 компакт-дисков. 14 марта 2003 года по месту жительства Гассиева во время обыска обнаружен и изъят телевизор ... в черном корпусе (т. 5 л.д. 65-67).

Доводы Гассиева об "алиби" тщательно проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности, поскольку противоречили совокупности приведенных выше доказательств.

Проверены и утверждения об оговоре и применении к Г. недозволенных методов следствия. Приведенные доводы Гассиева обоснованно были отвергнуты, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Оправдывая Гассиева и Пилояна в инкриминированном им разбойном нападении на С. суд обоснованно указал, что показания потерпевшей С. относительно роли подсудимых являются непоследовательными и противоречивыми. Так, первоначально она уличала Гассиева и опознала его по фотографии (т. 6 л.д. 54-56, 87-88, 99-100, 106-108). Однако на очной ставке с Гассиевым она заявила, что видит его впервые, что Гассиев в совершенном на нее нападении не участвовал, и что опознала она его ошибочно (т. 9 л.д. 21-22). Затем, будучи допрошенной в качестве свидетеля, С. вновь заявила, что Гассиев не принимал участия в совершенном на нее нападении (т. 9 л.д. 23-24). В суде потерпевшая С. также показала, что Гассиева и Пилояна она не знает, и среди подсудимых нападавших нет (т. 10 л.д. 173-174).

Что касается ссылок на показания свидетеля Г. данных им в ходе расследования, то в суде этот свидетель от дачи показаний отказался. Кроме того, он не являлся очевидцем инкриминированного деяния и на следствии давал показания со слов Т., который, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде и на следствии также отказался.

При таких данных, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 14 УПК РФ, суд все имеющиеся сомнения обоснованно истолковал в пользу подсудимых и вынес по указанному обвинению оправдательный приговор.

Поскольку обвинение Пилояна в участии в банде производно от обвинения его в разбойном нападении на С. суд правомерно оправдал Пилояна в совершении и этого преступления. Выводы суда в этой части основаны на представленных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Гассиеву назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2004 года в отношении Гассиева В.К. и Пилояна В.С. оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.