Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 19-О04-31 Суд изменил обвинительный приговор в отношении одного из осужденных, назначив ему по совокупности преступлений более строгое наказание за разбойное нападение и умышленное убийство потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем. При назначении наказания суд ошибочно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 19-О04-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2004 года дело по кассационным: жалобам осужденных Шихсаидова Ш.А., Махмудова P.M. и представлению государственного обвинителя Блудовой И.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2004 года, которым

Шихсаидов Ш.А.,

ранее судимый:

1). 20.02.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

2). 01.08.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к лишению свободы сроком на два года и 1 месяц;

3). 01.02.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 12 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ сроком на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Махмудов Р.М.,

ранее судимый,

1). 30.10.2000 г. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно;

2). 23.10.2001 г. по ст. 222 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 11 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ сроком на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное и не отбытое по приговору от 23.10.2001 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Махмудова P.M. и Шихсаидова Ш.А. с каждого по ... рублей в пользу П. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишляниикова В.Ф., объяснения осужденных Шихсаидова Ш.А. и Махмудова P.M., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей изменить приговор в отношении Махмудова P.M. в части назначения ему наказания, судебная коллегия установила:

Шихсаидов Ш.А. и Махмудов P.M. при обстоятельствах, указанных в приговоре, признаны виновными в разбойном нападении на П., а также в умышленном убийстве потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Шихсаидов Ш.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на его показаниях, которые он дал на предварительном следствии в отсутствии адвоката, в результате недозволенного воздействия со стороны оперативных работников. Показания, которые даны им в ходе судебного разбирательства, судом во внимание не приняты. Полагает, что суд необоснованно поверил показаниям осужденного Махмудова и его матери Махмудовой, которые не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Утверждает, что сговора с Махмудовым на совершение преступления у него не было и Махмудов один завладел драгоценностями потерпевшей.

Кроме того, осужденный Шихсаидов полагает, что органы следствия необоснованно оставили без удовлетворения его ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы, указывает, что состоял на учете у психиатра. Отклонялись его ходатайства и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание его возраст, раскаяние в содеянном, утверждает, что убийство не совершал, просит разобраться в деле и смягчить наказание.

Осужденный Махмудов P.M., оспаривая приговор, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в основу обвинения положены его показания, которые получены под давлением оперативных работников. Первоначальные показания в ходе судебного заседания он дал, будучи в растерянном состоянии, находясь под воздействием оказанного на него в период предварительного следствия давления, последующие его показания судом не приняты во внимание. При назначении наказания не учтен его молодой возраст, наличие престарелых родителей. Утверждает, что не причастен к преступлению, просит разобраться в деле и отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, указывает, что суд допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания Махмудову P.M.

В представлении указывается, что преступление, за которое Махмудов осужден по приговору Минераловодского городского суда от 23.10.2001 года, совершено им до вынесения приговора за преступление, совершенное 13.08.2001 года. В связи с этим, по мнению автора представления, суду необходимо было руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, в представлении ставится вопрос об изменении приговора и назначении Махмудову наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с исчислением срока наказания с 26.08.2001 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них и представления, судебная коллегия находит, что Шихсаидов Ш.А. и Махмудов P.M. обоснованно осуждены за совершенные преступления.

Выводы суда о виновности Шихсаидова Ш.А. и Махмудова P.M. в разбойном нападении на П. а также в умышленном убийстве потерпевшей, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Шихсаидов Ш.А. виновным себя признал частично и показал, что 13.08.2001 года он вместе с Махмудовым P.M. приехал ... , чтобы просто погулять. В микрорайоне ... Махмудов P.M. предложил ему совершить преступление. Мимо них проходила ранее незнакомая ему женщина с ребенком. Махмудов P.M. предложил проследить за ней, напасть и забрать у нее ценности. Пройдя следом, они установили ее место жительства. После этого они зашли в первый подъезд дома ... и постучали в дверь, где проживала женщина. Когда дверь приоткрылась, Махмудов P.M. протянул женщине свой военный билет и попросил передать его человеку, назвав фамилию жильца с пятого этажа этого же подъезда, фамилию которого он прочитал на вывеске у входной двери в подъезд. Женщина протянула руку, чтобы взять военный билет, Махмудов P.M. ударил в дверь и оттолкнул женщину. Затем он стал с ней бороться и при этом достал имеющийся у него нож. Он также ворвался в квартиру и прошел в другую комнату, где находился маленький мальчик, который громко кричал. Он ударил мальчика по лицу и потребовал, чтобы тот замолчал, а Махмудов P.M. в это время продолжал бороться с женщиной. Вернувшись вновь в коридор, он увидел, что женщина в крови. Он видел, как Махмудов P.M. наносил ей удары ножом. После этого он стал расспрашивать мальчика, есть ли у него еще кто-то кроме матери. Мальчик сказал, что скоро должен прийти его отец. В это время Махмудов P.M. снял с женщины золотые украшения, и он сказал ему, что надо уходить. После этого они ушли из квартиры. Махмудов P.M. свой нож оставил при себе. Затем они уехали ..., где продали золотые украшения, а деньги поделили. В городе ... они с Махмудовым P.M. расстались.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Махмудов P.M. сначала признал свою вину в разбое и убийстве, но затем изменил свои показания и стал отрицать свою причастность к преступлению.

Суд, проанализировал показания осужденных, которые они дали как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об их участии в разбойном нападении на П. и ее малолетнего сына П. и убийстве П. и обоснованно пришел к выводу в виновности Шихсаидова Ш.А. и Махмудова P.M. в указанных преступлениях.

Доводы Махмудова P.M., высказанные им в ходе судебного следствия о своей непричастности к совершению преступлений, суд признал несостоятельными, поскольку они противоречивы и опровергаются другими доказательствами, в том числе его собственными показаниями, которые он дал на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия Махмудов показывал, что 9-10 августа 2001 года к нему домой приехал его двоюродный брат Шихсаидов Ш.А. ... 13.08.2001 года около 10 часов они приехали ... погулять. Он с собой взял подарочный нож, а у Шихсаидова Ш.А. он видел кухонный нож. В ... они гуляли по микрорайону ... Навстречу им попалась ранее незнакомая им женщина с ребенком. Она была хорошо одета. Увидев ее, он предложил Шихсаидову Ш.А. проследить за ней, чтобы затем напасть и забрать у нее ценные вещи. Шихсаидов Ш.А. согласился. Женщина прошла в крайний подъезд одного из многоэтажных домов и зашла в квартиру, расположенную на первом этаже справа. Он придумал, как проникнуть в квартиру, где находилась женщина. Он позвонил в дверь квартиры и, назвав фамилию одного из жильцов, попросил передать тому военный билет. Женщина открыла дверь, он протянул ей свой военный билет, и с силой отодвинув женщину в сторону, зашел в комнату. Следом за ним зашел Шихсаидов Ш.А. С целью испугать женщину, он достал имеющийся у него нож, но та не испугалась и стала с ним бороться. Все это происходило в коридоре. В процессе борьбы он ударил ее около трех раз ножом в переднюю половину тела. Она упала. Они с Шихсаидовым Ш.А. зашли в жилую комнату. Напротив входа в комнате сидел маленький мальчик, который смотрел телевизор. Шихсаидов Ш.А. сказал ему, чтобы он не кричал. Затем они стали обыскивать квартиру. Женщина лежала на полу в коридоре и что-то говорила. Ценностей они не нашли. Он вернулся к женщине и снял у нее два золотых кольца и серьги в форме лепестков и положил их себе в карман. Женщина была еще жива. В это время Шихсаидов Ш.А. набросил на голову мальчику какую-то одежду. После этого Шихсаидов Ш.А. подошел к живой женщине и ударил ее несколько раз ножом в область спины. Поскольку женщина еще была жива, он своим ножом также нанес ей удары в бок. После этого они ушли из квартиры. По дороге Шихсаидов Ш.А. бросил свой нож. Они уехали ..., где продали золотые украшения, и, поделив деньги, расстались. Впоследствии его задержали сотрудники милиции за незаконное ношение ножа, которым он наносил удары женщине.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства Махмудов P.M. давал и на последующих допросах в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте совершения преступления.

Доводы осужденных об оказании на них на предварительном следствии физического и психического воздействия проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

О том, что оба осужденных принимали участие в убийстве П. подтвердил в судебном заседании и потерпевший П., который показал суду, что 13 августа 2001 года в обеденное время он со своей мамой П. находился дома ... Они пришли из гостей, покушали и хотели лечь поспать. В это время в квартиру кто-то позвонил. Мама встала и подошла к двери. Посмотрев в глазок, она приоткрыла дверь, так как была одета в трусы и бюстгальтер, и спросила: "Что Вам надо?". В ответ он услышал мужской голос, который спросил: "Здесь живет Т., назвав при этом какую-то фамилию, которую они не запомнил. Мама ответила, что здесь такой не проживает и после этого закрыла дверь. Через некоторое время в двери их квартиры вновь постучали и тот мужской голос попросил передать документы В. Мама открыла дверь, а он вышел в коридор посмотреть, кто пришел. Он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина показывал маме какую-то красную книжку. Затем этот мужчина вместе с другим, также ему незнакомым, оттолкнул его маму от двери и ворвался в квартиру. Они оба схватили маму и стали ее бить. Кто и сколько раз ее ударил, он не запомнил. Затем они ее толкнули, и она упала на пол в коридоре, ударившись спиной о полку для обуви. Потом они стали бить ее головой о стенку. Кто именно это делал, он не рассмотрел. Сильно испугавшись, стал кричать. Один из мужчин подбежал к нему и толкнул. Он упал на пол. После этого мужчина ударил его кулаком около 2-3 раз по лицу в левую половину лица, а затем ладошкой в правую половину лица. Он видел, как второй мужчина, оставшийся с матерью в коридоре, несколько раз ударил ее ножом в спину. Нож был наподобие охотничьего, с широким лезвием. Затем один из мужчин набросил ему на голову платье и сказал, чтобы он молчал, иначе его убьют. Он слышал, как оба мужчины спрашивали у мамы, где деньги и драгоценности. Она им говорила, что денег нет, а имеющиеся золотые украшения надеты на ней. Мужчины продолжали бить маму. Он слышал, как мама плакала и просила, чтобы ее не резали. Несмотря на ее просьбы они продолжали бить и резать маму и выражаться в ее адрес грубыми словами. Через некоторое время он перестал слышать голос мамы. Мужчины обыскивали квартиру, он слышал, как они открывали ящики, выбрасывали из них вещи на пол. Его мужчины больше не трогали, а только спросили где его отец, и узнав, что тот скоро придет, ушли, включив перед этим громче телевизор. Поскольку прошло много времени он опознать никого не может.

По заключению педагога К., присутствующей в суде при допросе малолетнего потерпевшего П. его умственное развитие соответствует возрасту и полученному образованию, он правдив, не склонен к фантазированию, при даче показаний суду ни под чьим влиянием не находился.

Суд обоснованно признал объективными показания потерпевшего П., поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями его отца - П. и бабушки - Ф., которым П. сообщил аналогичные обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 октября 2001 года смерть П. наступила в результате многочисленных колото-резаных проникающих ранений шеи, груди и живота с повреждением внутренних органов, что подтверждается обнаружением раны на передней поверхности шеи с повреждением гортани и нервно-сосудистого пучка, множественных раневых каналов в ткани обоих легких, обнаружением крови в плевральных полостях, в брюшной полости, повреждением печени, повреждением левой почки, повреждением тонкого кишечника, а также обнаружением малокровия внутренних органов, что характеризует острую, массивную кровопотерю. Указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, которым вполне мог быть нож с односторонней заточкой, шириной лезвия не более 2,5 см и длиной лезвия не менее 11 см, за несколько минут до момента наступления смерти, обычно у живых лиц квалифицируют как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая характер колото-резаных повреждений наиболее вероятно все они причинены прижизненно, в короткий промежуток времени. При исследовании трупа было обнаружено 15 колото-резаных ран, из них 7 являются проникающими с повреждением внутренних органов (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы) ... от 28.11.2003 года, телесные повреждения, имевшиеся на трупе П. могли быть причинены ножом, который 26.08.2001 года был изъят у Махмудова P.M. работниками милиции ... и который до 26.11.2003 года хранился в камере хранения вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 87, Т. 2 л.д. 75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 15.08.2001 года при освидетельствовании П. 15.08.2001 года у него имели место кровоподтек на лице, кровоизлияние в склеру правого глаза и в окружности правого глаза, которые образовались за 1-3 дня до освидетельствования от воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью (Т. 1 л.д. 46).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической, судебно-биологической экспертиз, были допрошены свидетели и исследованы другие доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд, вопреки доводам жалоб осужденных, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шихсаидова Ш.А. и Махмудова P.M. в разбойном нападении на П., а также в умышленном убийстве потерпевшей, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных у суда не было.

Не усматривает таких оснований и кассационная инстанция.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают осужденные в своих жалобах, оно является справедливым и судебная коллегия не видит оснований для его смягчения.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в отношении Махмудова P.M. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, преступление, за которое Махмудов осужден по приговору Минераловодского городского суда от 23.10.2001 г. совершено им 26.08.2001 года, то есть, до вынесения приговора за преступление, совершенное 13.08.2001 года.

При таких обстоятельствах суд, при назначении окончательного наказания Махмудову P.M. должен был руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, как это было ошибочно сделано судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2004 года, в отношении Махмудова Р.М. изменить: окончательно назначить ему по совокупности преступлений 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда от 23.10.2001 года.

Срок наказания Махмудову P.M. исчислять с 26.08.2001 года, то есть со дня фактического задержания.

В остальном приговор в отношении Махмудова Р.M. и Шихсаидова Ш.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.