Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 19-О04-33 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за совершение разбойного нападения по предварительному сговору и убийства, сопряженного с разбоем, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 19-О04-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Борисова В.Ю. и Манченко О.О. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2004 года, которым

Борисов В.Ю.,

судимый 24 сентября 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, и", 222 ч. 1, 317 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 7 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 сентября 2003 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Манченко О.О.,

осуждена к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 3 года, ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждена Пятникова В.В., в отношении которой приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, признаны виновными в совершении ... в 2002 году:

Борисов и Манченко по предварительному сговору, совместно с Пятниковой, 20 февраля, около 20 часов, разбойного нападения на М. в его квартире, добавив в пиво сильнодействующий препарат клофелин, завладели диктофоном, стоимостью ... рублей;

Борисов и Манченко по предварительному сговору, совместно с Пятниковой, 21 февраля, около 3 часов, разбойного нападения на М. в его квартире с целью хищения имущества в крупном размере - денег не менее ... рублей, но обыскав квартиру похитили имущество на общую сумму ... рублей;

Борисов в ходе указанного разбойного нападения убийства М., нанеся ему не менее трех ударов в голову принесенной с собой гантелью.

В кассационных жалобах:

осужденный Борисов просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества в крупном размере и убийства М. не учел, что он применил гантель в ответ на то, что потерпевший вел себя агрессивно и хотел применить ружье, смерть потерпевшему он причинил по неосторожности;

осужденная Манченко просит приговор суда отменить или правильно квалифицировать ее действия и смягчить наказание, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, суд не учел, что в деле нет доказательств того, что по первому эпизоду хищения в пиво М. был добавлен клофелин и потерпевшему причинен вред опасный для жизни и здоровья, а по второму эпизоду того, что она причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, и того, что у потерпевшего в квартире могла быть крупная сумма денег не менее ... рублей.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Соболев Г.Г. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Борисова и Манченко в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах осужденных о своей частичной невиновности являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самих осужденных, в которых они изобличали друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности, Борисов признал, что передал Манченко и Пятниковой клофелин, не учел, что он видел спящего М. обыскивал с другими осужденными его квартиру, взяли там диктофон и ушли на квартиру к С., а когда там прослушали на диктофоне запись разговора М. о деньгах, решили вновь идти в квартиру, искать деньги, с собой взял гантель, которой во время борьбы нанес потерпевшему удары по голове, потом обыскали квартиру, но денег не нашли. Манченко признала, что с целью кражи денег использовали клофелин, который принес Борисов, и который подлила в пиво потерпевшему осужденная Пятникова, а когда М. уснул, искали деньги, но не нашли, похитили диктофон, ушли из квартиры потерпевшего, куда через некоторое время возвратились для хищения денег, полагая, что денег у М. не менее ... рублей, поскольку прослушали запись на диктофоне разговора М. о деньгах, при этом Борисов взял с собой гантель, видела труп М. который положили в ванную, в квартире нашли и похитили лишь ... рублей, аудиокассеты, телефон. Эти же обстоятельства подтвердила и осужденная Пятникова.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных в той части, в которой они объективно подтверждены исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля А. суд установил, что он слышал, как осужденные говорили о том, что можно М. подлить клофелин и похитить деньги, а также он узнал от свидетеля С., что осужденные ходили к М. и Борисов брал с собой гантель, которой убил потерпевшего, следы крови с гантели смыла Манченко, а из квартиры потерпевшего похитили ... рублей и телефон.

Эти же обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля С., который подтвердил, что осужденные договорились с целью хищения денег у М. подсыпать клофелин, видел, как они принесли домой диктофон, слушали запись, знает из их разговоров, что ходили в квартиру потерпевшего, которому Борисов ударил гантелью по голове, обыскали квартиру, нашли только ... рублей, и похитили телефон.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга, сдавливанием вещества головного мозга, острой субдуральной гематомой от действия твердого тупого предмета, ударов было не менее трех.

Гантель, которой Борисов нанес указанные телесные повреждения потерпевшему, была обнаружена и изъята в квартире свидетеля С., а также был обнаружен и изъят похищенный осужденными телефон потерпевшего.

На основании этих, а также других исследованных судом доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд сделал обоснованный вывод о виновности Борисова и Манченко в совершении инкриминированных им преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных.

Оснований для переквалификации действий Борисова и Манченко по доводам жалоб нет. Суд обоснованно признал, что об умысле Борисова на убийство М. свидетельствует то, что осужденный с большой силой нанес удары гантелью в голову, отчего наступила смерть.

Что касается доводов Манченко в жалобе о том, что в крови у потерпевшего не был обнаружен клофелин, что у примененного препарата истек срок годности и он не мог причинить вред здоровью, то они судом проверены, обоснованно опровергнуты, и не могут служить основанием для оправдания осужденной.

Судебно-медицинский эксперт А. на суде подтвердил, что клофелин является сильнодействующим лекарственным препаратом, его употребление совместно с алкоголем опасно для жизни. Клофелин, у которого истек срок годности, сохраняет свои свойства и действует на организм человека так же как и препарат, у которого срок годности не истек. Кроме этого, эксперт также подтвердил, что клофелин разлагается в организме человека даже после его смерти, поэтому в крови трупа М. клофелин не был обнаружен.

Наказание каждому из осужденных судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей. При этом, Манченко наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2004 года в отношении Борисова В.Ю. и Манченко О.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.