Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 19-О04-34 Суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в пособничестве банде, выразившемся в принятии от членов банды автомата с боеприпасами и портативной радиостанции и хранении этих предметов. Суд частично изменил приговор, исключив из вводной части приговора указания на то, что осужденный был ранее судим, поскольку данная судимость погашена и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 19-О04-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2004 года дело по кассационным: жалобам осужденного Валиева А.А. и адвоката Ивановой О.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 19 марта 2004 года, которым

Валиев А.А., ...,

судимый 16.01.2001 года по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы

по ст.ст. 33 ч. 5 и 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 16.01.2001 года и окончательно определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Валиева А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре, Валиев А.А. признан виновным в том, что, оказывая пособничество банде, созданной на территории сел ... с целью нападения на сотрудников правоохранительных органов, принял от членов банды в августе 2003 года автомат АКС-74У с боеприпасами к нему, а также портативную радиостанцию, которые хранил до начала сентября на огороде домовладения своих родителей ..., а затем перевез в с. ... и продолжал хранить в домовладении М. до 11 сентября 2003 года, то есть до момента обнаружения и изъятия.

В кассационных жалобах:

осужденный Валиев А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на предположениях и голословных показаниях свидетелей Л. и Ц., не подтвержденных объективными доказательствами, утверждает, что не оказывал пособничества банде, автомат, патроны и рацию взял у Д. и К. из-за боязни расправы с их стороны, увез оружие и рацию ... с намерением скрыться от Д. и К. Не оспаривает вину в преступлении, предусмотренном ст. 222 УК РФ. Просит отменить приговор в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 5 и 209 ч. 2 УК РФ и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Иванова О.В. в интересах осужденного Валиева А.А., не оспаривая его вины в хранении оружия и боеприпасов, не согласна с осуждением Валиева по ст.ст. 33 ч. 5 и 209 ч. 2 УК РФ, считает, что в материалах дела нет доказательств вины Валиева в пособничестве членам банды, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Валиева в этом преступлении основаны на предположениях и показаниях свидетелей Л. и Ц., не подтвержденных объективными доказательствами, просит отменить приговор в части осуждения Валиева по ст.ст. 33 ч. 5 и 209 ч. 2 УК РФ и дело производством прекратить, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ назначить наказание с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гарафонов В.Н. не согласен с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Валиев А.А. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Валиева А.А. в пособничестве банде, выразившемся в хранении автомата АКС-74 У с боеприпасами к нему, принадлежащего членам банды Д. и К. и используемого ими при нападении на сотрудников правоохранительных органов, а также в хранении портативной радиостанции, принадлежащей этим же лицам, основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей Л., Ц., Т., а также собственных показаниях осужденного, знавшего о том, что Д. и К. являются членами банды и совершают нападения на сотрудников правоохранительных органов и не отрицавшего факт получения от них на хранение, принадлежащего членам банды автомата с патронами и портативной радиостанции.

Вина Валиева в названных преступлениях подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ... по месту проживания Валиева был обнаружен автомат АКС-74 У ... , патроны калибра 5,45 мм в количестве 92 штук и портативная радиостанция (т. 14 л.д. 191-193).

Согласно заключению экспертизы данный автомат исправен и использовался 27.07.2003 года при нападении банды на начальника ПОМ ... Т. (т. 14 л.д. 224-226).

Дав оценку вышеперечисленным, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд пришел к выводу о доказанности вины Валиева в пособничестве банде, выразившемся в принятии от членов банды Д. и К. автомата с боеприпасами и портативной радиостанции и хранении этих предметов. Этот вывод суда в приговоре мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований сомневаться в его обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он не оказывал пособничество членам банды Д. и К., не принять от них автомат, боеприпасы и радиостанцию не мог из-за боязни расправы, являются несостоятельными.

В материалах дела нет данных о том, что Д. и К. угрожали Валиеву расправой в случае его отказа принять от них на хранение оружие, боеприпасы и радиостанцию.

Об угрозах со стороны Д. и К. осужденный Валиев не указывает и в своих кассационных жалобах.

Доводы жалоб о том, что Валиев не собирался возвращать Д. и К. автомат, боеприпасы и радиостанцию, перевез все это в с. Богдановку с намерением скрыться от Д. и К., являются неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Л., которому Валиев говорил, что собирается вернуть автомат, боеприпасы и радиостанцию Д. и К. через 6 месяцев. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имелось.

Отвергая доводы Валиева о том, что он вынужден был взять у Д. и К. автомат, боеприпасы и радиостанцию, так как опасался расправы с их стороны, суд принимал во внимание не только вышеназванные доказательства, но и учитывал то, что Валиев не обратился в правоохранительные органы и не сдал добровольно оружие и радиостанцию, а хранил все это по месту своего пребывания до момента обнаружения и изъятия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Валиева виновным в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 33 ч. 5 и 209 ч. 2 УК РФ, а также по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также все обстоятельства дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из вводной части приговора указания на то, что Валиев был судим 25.01.1994 года Нефтекумским районным судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к двум годам лишения свободы условно, поскольку данная судимость погашена и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 19 марта 2004 года, в отношении Валиева А.А. изменить: исключить указание о том, что Валиев А.А. был судим 25.01.1994 года Нефтекумским районным судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к двум годам лишения свободы условно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.