Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 19-О04-35СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор суда присяжных по обвинению в нарушении правил безопасности движения воздушного транспорта при управлении самолетом, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 19-О04-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрев в судебном заседании от 13 мая 2004 года уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя Васильева О.А., жалобам Ф. и Д. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2004 года, которым

Андрейчук А.Г.,

Гладков Ю.И.,

Кандрашов А.В.,

Кудинов А.Н.,

Мизельский Д.Б.,

Романюк Н.Д.,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. З УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего представление об отмене приговора, выступления оправданного Гладкова Ю.И. и адвоката Николаенко И.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования и государственным обвинителем в ходе судебного заседания Андрейчук А.Г., Гладков Ю.И., Кандрашов А.В., Кудинов А.Н., Мизельский Д.Б. и Романюк Н.Д. обвинялись в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта как лица, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанные соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности смерть - 50 человек. Их действия были квалифицированы по ст. 263 ч. 3 УК РФ.

Коллегией присяжных заседателей в отношении всех подсудимых вынесен оправдательный вердикт, на основе которого судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В представлении указывается, что во время выезда состава суда, включая коллегию присяжных заседателей, ... по ходатайству стороны обвинения для проведения следственного эксперимента с целью демонстрации присяжным заседателям возможности осмотра подпольного пространства самолета ... в зоне буфета и туалета, судом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, не было принято каких-либо мер для обеспечения ограничения в общении участников процесса, в результате чего присяжные заседатели задавали вопросы подсудимым, минуя председательствующего, и подсудимые, отвечая на вопросы, давали присяжным свои комментарии. Суд на замечания стороны обвинения не реагировал и никаким образом не пресекал незаконные действия подсудимых и их защитников, не напоминал присяжным заседателям, что они не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого дела, осмотр, в нарушение требований ст. 288 УПК РФ, проводился без участия специалиста.

Кроме того, в представлении указывается, что, в нарушение требований ст. 339 УПК РФ, председательствующий сформулировал в вопросном листе недопустимый вопрос N 3, содержание которого не позволяет установить виновность или невиновность подсудимых в совершении преступления.

Далее в представлении указывается, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, председательствующим не принимались меры к разъяснению присяжным заседателям того, чтобы они не принимали во внимание публикации в средствах массовой информации, из которых присяжные заседатели на протяжении всего процесса получали сведения по уголовному делу вне судебного заседания. В качестве примера в представлении приводится газета ... N 8 от 16 января 2004 года, в которой была опубликована статья под заголовком "Молчание пилотов", повлиявшая, по мнению государственного обвинителя, на объективность присяжных заседателей при принятии ими решения. Все это, по мнению государственного обвинителя, повлияло на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф. не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебного следствия односторонне и с ненадлежащей тщательностью исследованы материалы уголовного дела. По мнению потерпевшей, суд не принял во внимание заключение экспертизы относительно причины падения самолета, а положил в основу приговора не подтвержденную доказательствами версию защиты о воздействии на самолет предметов извне, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Д., не соглашаясь с приговором, считает, что с учетом последствий авиакатастрофы подсудимые оправданы необоснованно. Кроме того, по мнению потерпевшего, суд неправильно разрешил вопрос с гражданскими исками отклонив их, в то время как должен был отказать в их удовлетворении, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и представление оправданные Кудинов А.Н., Мизельский Д.Б., адвокаты Николаенко И.В., Бенедюк Е.М., Зарудняк Т.Н. опровергают изложенные в жалобах и представлении доводы, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Андрейчука А.Г., Гладкова Ю.И., Кандрашова А.В., Кудинова А.Н., Мизельского Д.Б. и Романюка Н.Д. в совершении инкриминируемого им деяния, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В материалах дела нет данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом не было принято каких-либо мер для обеспечения ограничения в общении участников процесса, в том числе и во время выезда состава суда ... для осмотра самолета, что суд не реагировал на замечания стороны обвинения и никаким образом не пресекал незаконные действия подсудимых и их защитников, не напоминал присяжным заседателям, что они не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого дела, что осмотр проводился без участия специалиста.

Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 333 УПК РФ, 9 июля 2003 года состав суда, включая присяжных заседателей, выехал ... с целью осмотра хвостовой части самолета ... аналогичного потерпевшему катастрофу (т. 47 л.д. 187-191). Каких-либо данных о том, что во время поездки в аэропорт, а также во время осмотра самолета присяжные заседатели общались с подсудимыми, задавали им вопросы, минуя председательствующего, а подсудимые, отвечая на вопросы, давали присяжным свои комментарии, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, не имеется.

Заявлений о том, что во время осмотра самолета судом были нарушены нормы закона, от участников этого процессуального действия, в том числе и государственного обвинителя, в адрес суда не поступало.

Со сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания сторона обвинения согласна. Замечаний на протокол судебного заседания государственный обвинитель не подал.

Что касается доводов представления о проведении осмотра без участия специалиста, то это обстоятельство не может быть расценено как нарушение закона.

Согласно ст.ст. 287 и 288 УПК РФ, такие процессуальные действия как осмотр и следственный эксперимент, проводятся с участием специалиста лишь в случае наличия в этом необходимости.

Как видно из материалов дела, осмотр самолета производился по ходатайству государственного обвинителя, который не настаивал на привлечении к осмотру специалиста и не принял мер к обеспечению его участия в производстве названного процессуального действия.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления и о том, что вопрос N 3, сформулированный председательствующим в вопросном листе является недопустимым, поскольку не позволяет установить виновность или невиновность подсудимых в совершении преступления.

Согласно ст.ст. 338, 339 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: о доказанности инкриминируемого деяния, о совершении этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого. При этом, наряду с основными вопросами, закон допускает постановку частных вопросов, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности.

Как видно из вопросного листа, наряду с постановкой вопроса N 2 о доказанности версии следствия о причинах авиакатастрофы, председательствующим, в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован вопрос N 3 о доказанности иных причин авиакатастрофы, вытекающих из версии подсудимых и защиты. Присяжные заседатели дали на него положительный ответ, таким образом, признав недоказанной версию следствия, на которой было построено обвинение подсудимых, и, следовательно, сделали вывод об их невиновности.

С учетом изложенного, следует признать несостоятельным вывод государственного обвинителя о том, что вопрос N 3 является недопустимым, поскольку, якобы, не позволяет установить виновность или невиновность подсудимых в совершении преступления. При составлении вопросного листа государственный обвинитель был согласен с формулировкой поставленных вопросов, в том числе с постановкой вопроса N 3. Замечаний и поправок к вопросному листу со стороны государственного обвинения суду не поступило (т. 48 л.д. 190-193).

Судебная коллегия считает, что вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления и о том, что на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта повлияли средства массовой информации, что председательствующим не принимались меры к разъяснению присяжным заседателям того, чтобы они не принимали во внимание публикации в средствах массовой информации.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий напоминал присяжным заседателям, в том числе при произнесении напутственного слова, чтобы они не принимали во внимание никакие сведения, кроме доказательств (т. 48 л.д. 204). Заявлений по поводу того, что та или иная публикация, в том числе и статья в газете под заголовком "Молчание пилотов", на которую государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении, повлияла на кого-либо из присяжных заседателей сторона обвинения суду не делала. Не содержится таких данных и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вывод автора представления о том, что публикации в прессе относительно данного уголовного дела могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, является неубедительным.

Постановленный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, он, согласно ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Постановленный по делу оправдательный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Доводы жалоб потерпевших Ф. и Д. о том, что подсудимые оправданы необоснованно, поскольку суд не принял во внимание доказательства подтверждающие их вину, в том числе и заключение экспертизы о причинах авиакатастрофы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы подвергают сомнению правильность вердикта, что противоречит требованиям закона (ст. 347 УПК РФ).

Доводы жалобы потерпевшего Д. о том, что суд неправильно разрешил вопрос с гражданскими исками отклонив их, в то время как должен был отказать в их удовлетворении, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, в соответствии с требованием закона (ст. 306 УПК РФ) отказал в удовлетворении гражданских исков потерпевших, а не отклонил их, как об этом указано в жалобе Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2004 года в отношении Андрейчука А.Г., Гладкова Ю.И., Кандрашова А.В., Кудинова А.Н., Мизельского Д.Б. и Романюка Н.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Ф. и Д. и кассационное представление государственного обвинителя Васильева О.А., - без удовлетворения.