Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 19-О04-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве потерпевшего на почве ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, а также последующем хищении его имущества, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 19-О04-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2004 года дело по кассационным: жалобам осужденных на приговор Ставропольского краевого суда от 12 марта 2004 года, которым

Аносов И.А.,

судимый 29.07.2002 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Паршин А.А.,

судимый 22.10.1999 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Освобожден 28.01.2002 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца и 23 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Аносова И.А. и Паршина А.А. с каждого по ... рублей в пользу Б. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Аносова И.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Аносов И.А. и Паршин А.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре, признаны виновными в том, что 23 июля 2003 года ... после совместного распития спиртного с К. в его доме, на почве возникшей ссоры с К. совершили его умышленное убийство, после чего похитили имущество потерпевшего на сумму ... рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Аносов И.Л., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, при этом указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на его показаниях, которые он дал на предварительном следствии в результате недозволенного воздействия со стороны оперативных работников, показания, которые даны им в ходе судебного разбирательства, судом во внимание не приняты. Не оспаривая обоснованность осуждения за кражу, считает себя невиновным в совершении убийства, при этом утверждает, что ударов ножом потерпевшему не наносил и умысла на его убийство не имел, Паршин его оговорил, свидетель Ш. также дала ложные показания. Кроме того, считает, что председательствующий не вправе был единолично рассматривать данное уголовное дело. Полагает, что при назначении наказания суд не учел того, что он работал и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно присоединил ему наказание, не отбытое по предыдущему приговору. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение коллегиальным составом суда.

Осужденный Паршин А.А., также считает приговор незаконным при этом указывает, что первые показания на предварительном следствии дал без адвоката, а затем под угрозами со стороны следователя придерживался этих показаний, утверждает, что К. они не избивали, Аносов нанес потерпевшему только один удар по лицу, убил потерпевшего он (Паршин) из-за чего сказать не может, Аносова он оговорил.

Кроме того, в своей жалобе Паршин указывает на то, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание того, что он написал явку с повинной, является инвалидом 3 группы, не согласен с назначением наказания и по совокупности приговоров, считает, что с упразднением "неоднократности" его следует считать ранее судимым по ч. 2, а не ч. 3 ст. 158 УК РФ, а следовательно, он отбыл наказание. Не согласен Паршин и с решением суда в части гражданского иска, просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Аносова И.А. и Паршина А.А. в умышленном убийстве К. и краже из его дома имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных.

После совершения преступления осужденные Аносов и Паршин написали явки с повинной, где сообщили о совершенном ими убийстве и краже.

В ходе предварительного следствия они были неоднократно допрошены с соблюдением требований, предусмотренных законом и давали показания о том, что убийство и кражу совершили вместе. Аносов первым нанес удар кулаком в лицо и ножом в спину, затем Паршин нанес несколько ударов ножом в грудь потерпевшему.

Эти показания осужденные давали в присутствии защитников, что, как правильно указано в приговоре, исключало возможность применения к ним недозволенных методов воздействия.

Кроме того, признательные показания осужденных, как об этом правильно указал суд в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей М. и Ш., из которых следует, что 23 июля 2003 г. около 24 часов к ним домой пришли в состоянии алкогольного опьянения Аносов и Паршин. Они принесли с собой две бутылки водки и какие-то вещи в пакете. В процессе употребления водки Аносов и Паршин рассказали им, что в этот вечер они находились дома у К., где распивали спиртные напитки. Когда К. стал выгонять их из своего дома, Аносов нанёс ему два удара ножом, а Паршин добил его, нанеся К. не менее четырёх ударов ножом в грудь. М. и Ш. показали также, что со слов Аносова и Паршина им известно, что после убийства К. они похитили из его дома три рубашки и мешок с сахаром, который продали сторожу теплицы А. После ухода утром Аносова и Паршина в их доме остался принесенный ими пакет с вещами.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимоувязаны, и, кроме того, получены от друзей Аносова, не заинтересованы в определенном исходе дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть К. наступила в результате четырёх проникающих ран левой половины грудной клетки с повреждением сердца и левого лёгкого, сопровождавшегося обильным наружным и внутренним кровотечением, что привело к развитию геморрагического шока тяжёлой степени. Указанные раны квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании на теле К. обнаружены две слепые колото-резаные раны мягких тканей правой височной области, левой половины поясничной области, ушибы мягких тканей и кровоподтёки левой щеки и верхнего века правого глаза, а также закрытые переломы: 5-8 рёбер справа по границе хрящевого и костного отделов, грудины между 5 и 6 рёбрами, 2-6 рёбер слева, 8 и 9 рёбер по передней подмышечной линии, 4-7 рёбер по средней ключичной и 9 ребра по лопаточной линиям. Раны поясничной области и грудной клетки образовались от действия колюще-режущих предметов, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку.

Перечисленные множественные переломы рёбер и грудины могли образоваться при ударах ногой в область грудины или при прыжке ногами на переднюю поверхность грудной клетки, когда К. находился в положении лёжа на спине и при жизни потерпевшего могли сопровождаться развитием травматического шока тяжёлой степени, и по признаку опасности для жизни были бы расценены как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 145-151, т. 2 л.д. 4-6).

Дав оценку вышеназванным и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в умышленном убийстве потерпевшего К. и в краже его вещей.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и оснований сомневаться в его обоснованности, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденных дана судом правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные указывают в своих кассационных жалобах, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденных о необоснованном назначении им наказания по совокупности приговоров, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, оба осужденных совершили преступления в период испытательного срока, в связи с чем, суд обоснованно назначил им наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 79 и 70 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Паршина А.А., не согласного с решением суда в части компенсации морального вреда.

Как усматривается из приговора, суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Учитывались судом при определении размера компенсации вреда требования справедливости и соразмерности.

Поскольку моральный вред потерпевшему причинен совместными действиями обоих осужденных, суд обоснованно постановил взыскать компенсацию с обоих осужденных в долевом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного Аносова И.А. о том, что председательствующий не вправе был единолично рассматривать данное уголовное дело, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 УПК РФ рассмотрение судьей уголовных дел единолично может производиться независимо от тяжести совершенного преступления, при отсутствии ходатайств подсудимых о рассмотрении их дела коллегией из трех судей или судом присяжных.

Как видно из материалов дела, подобных ходатайств осужденные не заявляли (т. 2 л.д. 71, 74).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 12 марта 2004 года, в отношении Аносова И.А. и Паршина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.