Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 19-О04-41 Суд признал приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменив осуждение за разбойное нападение по ст. 162 ч. З УК РФ, и дело в этой части направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Установлено, что судом не в полной мере соблюден принцип объективности, не дано оценки ряду обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 19-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённого Аюпова А.Х., адвоката Шарко В.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 19 марта 2004 года, которым:

Аюпов А.Х.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года) на семь лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ, 126 ч. 3 УК РФ и 222 ч. 3 УК РФ оправдан, ввиду непричастности к совершению данных преступлений.

По приговору суда Аюпов А.Х. признан виновным в совершении разбоя, т.е. в нападении, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Шарко В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах

Осужденный Аюпов А.Х. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела, мотивируя это тем, что он преступления не совершал, считает приговор незаконным, так как и предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями УПК РФ.

Адвокат Шарко В.М. в защиту осужденного Аюпова А.Х. просит приговор отменить и дело прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает в жалобе, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, судом исследовалось недопустимое доказательство протокол допроса Аюпова А.X. в качестве обвиняемого от 10 апреля 2003 года, необоснованно отказал в назначении экспертиз, в допросе специалиста П. адвоката Бетризова Д.В. по вопросам о допустимости доказательств. Ссылается на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В возражении на жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ находит приговор суда в части осуждения Аюпова А.X. по ст. 162 ч. 3 УК РФ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 380 п. 2 УПК РФ дает основание для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так в качестве доказательства вины Аюпова суд привел его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 10 апреля 2003 года, в которых он признавал свое участие в совершении разбойного нападения (т. 2 л. д. 68-73).

В судебном заседании адвокат Шарко В.М. заявил ходатайство (т. 4 л.д.75-87) о признании показаний Аюпова на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 10 апреля 2003 года, полученных с нарушением закона и исключения их из числа доказательств, мотивируя это тем, что согласно показаний Аюпова А.Х. его 10 апреля 2003 года из помещения ИВС ... РОВД не выводили, в УФСБ ... не конвоировали, не допрашивали и адвокат его в этот день не посещал и эти показания подтверждены ответом начальника ... РОВД от 2 марта 2004 года N 31/1405. При этом адвокат полагает, что протокол допроса Аюпова в качестве обвиняемого от 10 апреля 2003 года является компьютерной копией протоколов допросов от 29 марта и 2 апреля 2003 года, которые были признаны судом недопустимыми доказательствами.

По вопросу допустимости доказательств показаний подсудимого Аюпова А.Х. адвокат Шарко В.М. также заявил ходатайство о вызове в суд адвоката Бетризова Д.В.

Суд без приведения мотивов отклонил данные ходатайства.

Судебная коллегия находит, что такое решение судом было принято без надлежащей проверки и вопреки требованиям закона.

Так согласно протоколу допроса Аюпова А.Х. от 10 апреля 2003 года допрос проводился в помещении УФСБ ... (т. 2 л.д. 68-73).

В судебном заседании по ходатайству адвоката приобщен к делу ответ начальника ... РОВД от 2 марта 2004 года N 31/1405 (т. 4 л.д. 69, 100), из которого следует, что "... содержащийся в ИВС ... РОВД ... Аюпов А.Х. из ИВС ... РОВД в период со 2 по 10 апреля 2003 года не выводился ни по требованию следователя, оперативных работников, а также адвоката Бетризова, кроме как 3 апреля 2003 года на суд, для санкционирования его ареста".

В судебном заседании Аюпов отрицал участие адвоката в допросе и при предъявлении обвинения.

Однако суд данные обстоятельства не проверил и в приговоре не дал никакой оценки.

Кроме того, суд, обосновывая правдивость показаний Аюпова А.Х., указал на то, что только лицо, которое непосредственно было участником совершения данного преступления, присутствовало на месте событий, могло так подробно и обстоятельно рассказать о всех его деталях и следователь не мог знать отдельные обстоятельства, о которых Аюпов А.Х. сообщал в ходе проведения предварительного расследования.

Между тем суд не привел в приговоре, какие именно обстоятельства при совершении преступления рассказал Аюпов А.Х., о которых не мог знать следователь.

Кроме того, как видно из материалов дела после возвращения дела в суд из прокуратуры дело рассмотрено без вынесения постановления о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 227-231 УПК РФ.

Учитывая, что при постановлении приговора в отношении Аюпова судом не в полной мере соблюден принцип объективности, не дано оценки ряду обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение для проверки обоснованности предъявленного Аюпову обвинения.

Также при новом рассмотрении дела следует тщательно проверить довод Аюпова А.Х. о том, что он был задержан и содержался под стражей с 26 февраля 2003 года.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Аюпову предъявлено обвинение в совершении преступлений ...

Расследование проведено прокуратурой ... В соответствии со ст. 32 ч. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Потерпевшие и свидетели проживают ...

Согласно ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Что касается доводов жалоб о недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, то в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не вправе предрешать вышеуказанные доводы.

Оснований для прекращения дела в отношении Аюпова А.X. судебная коллегия не находит.

В части оправдания Аюпова А.Х. по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ, 126 ч. З УК РФ и 222 ч. 3 УК РФ приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Обвинительный приговор Ставропольского краевого суда от 19 марта 2004 года в отношении Аюпова А.Х. в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Верховный Суд Чеченской Республики.

Меру пресечения Аюпову А.Х. оставить содержание под стражей.

В части оправдания Аюпова А.Х. по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ, 126 ч. 3 УК РФ и 222 ч. 3 УК РФ приговор оставить без изменения.