Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 19-О04-45
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей: Шишлянникова В.Ф., и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2004 года дело по кассационным: жалобе осужденного Некрасова А.В., и представлению государственного обвинителя Блудовой И.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2004 года, которым
Некрасов А.В.,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 8 лет без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ сроком на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Некрасов Д.В.,
судимый 29.10.2003 года по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Постановлено взыскать с Некрасова А.В. в пользу К. ... рубля ... коп. в счет возмещения материального ущерба ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Некрасова А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия установила:
Некрасов А.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 16 сентября 2003 года в районе моста через реку ..., совершил разбойное нападение на Ш., а затем, с целью сокрытия преступления, умышленно причинил смерть потерпевшему путем утопления его в реке.
Некрасов Д.В. обвинялся органами следствия в том, что вступив в предварительный сговор с Некрасовым А.В. на разбойное нападение, в процессе нанесения Некрасовым А.В. ударов Ш., похитил из кармана одежды потерпевшего деньги в сумме ... рублей.
В кассационной жалобе осужденный Некрасов А.В., не соглашаясь с осуждением по ст. 162 ч. 2 УК РФ, указывает, что разбойного нападения не совершал, помнит, что между ним и Ш. произошла драка по вине потерпевшего. Как он (Некрасов А.В.) оказался на потерпевшем и как в его руках оказалась отвертка он не помнит, считает, что эта отвертка потерпевшего. Деньги у потерпевшего он не вытаскивал из карманов, а подобрал их с земли, поскольку они высыпались, когда он тащил потерпевшего к реке. В первоначальных показаниях на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, он оговорил себя под воздействием оперативных работников без участия адвоката, а в последующих допросах он в результате угроз со стороны работников прокуратуры, придерживался ранее данных показаний. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит разобраться в деле и вынести по нему справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Некрасова А.В. государственный обвинитель Блудова И.В. опровергает изложенные в жалобе доводы, считает доказанной вину осужденного Некрасова А.В. в разбойном нападении на Ш. и в умышленном причинении ему смерти, считает жалобу необоснованной.
В кассационном представлении государственный обвинитель Блудова И.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что содержащиеся в нем выводы суда являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно оправдал Некрасова Д.В. по обвинению в разбойном нападении и исключил из обвинения Некрасова А.В. квалифицирующий признак разбоя, "группой лиц по предварительному сговору".
В представлении указывается, что суд, оправдывая Некрасова Д.В., в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, не проанализировал в описательной части приговора доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого и не привел мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные органами следствия в основу обвинения, не дал оценки показаниям Некрасова Д.В. и Некрасова А.В., которые в присутствии своих адвокатов на предварительном следствии признавали факт совершения разбойного нападения группой лиц, не дал оценки показаниям свидетеля К., Л., потерпевшей К.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом не были учтены все обстоятельства по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В возражениях на кассационное представление осужденный Некрасов А.В. не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалобы, представления, а также возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.
Между тем, эти требования закона, о чем обоснованно указывается в протесте, судом не были выполнены по данному делу.
В обоснование своего решения об оправдании Некрасова Д.В., суд указал в приговоре, что в деле нет доказательств вины подсудимого в совершении разбойного нападения, кроме его признания на предварительном следствии, которое не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Между тем, как видно из материалов дела, показания Некрасова Д.В. об участии в разбойном нападении
