Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 19-О08-13СП Приговор суда с участием присяжных заседателей оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного в том, что являясь судьей, он принял на личном приеме от гражданина исковое заявление о восстановлении его в должности директора организации и без проведения судебного заседания и разбирательства по делу, без секретаря судебного заседания и прокурора, вынес заведомо неправосудное судебное решение об удовлетворении иска, доказана совокупностью исследованных доказательств. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденному, нарушения принципа состязательности сторон допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 19-О08-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Климова А.Н., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капустина Д.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сенина P.M. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 февраля 2008 года, которым

Капустин Д.А.

осужден по ч. 1 ст. 305 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено Капустину Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности судьи федерального суда РФ и мирового суда сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Капустина Д.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., не поддержавшей представление и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Капустин Д.А. признан виновным в том, что являясь судьей ..., в феврале 2004 года принял на личном приеме от гр. П. исковое заявление о восстановлении его в должности директора ЗАО ... и 18 марта 2004 года без проведения судебного заседания и разбирательства по делу, в нарушение требований главы 15 ГПК РФ, без секретаря судебного заседания и прокурора, вынес заведомо неправосудное судебное решение об удовлетворении иска П. и восстановил его в должности директора ЗАО ..., обязал руководство ЗАО ... устранить препятствия к осуществлению им своих трудовых обязанностей.

Определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14 июля 2004 года указанное судебное решение было отменено в виду существенного нарушения норм процессуального права.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Капустина с направлением дела на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указано, что совершенное Капустиным Д.А. преступление характеризуется особой общественной опасностью, подрывает авторитет суда, веру людей в правосудие и справедливость в целом. Назначая такое наказание суд не учел и то, что вердиктом присяжных заседателей Капустин Д.А. признан не заслуживающим снисхождения. Кроме того, Капустин Д.А. в содеянном не раскаялся, в судебном заседании давал противоречивые и недостоверные показания, вводил суд в заблуждение, что характеризует его отрицательно.

В кассационной жалобе осужденный Капустин Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что приговор является незаконным. Указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует то, что все заявленные им и его защитником ходатайства были отклонены, чем нарушено состязательность сторон. Указывает, что защита была лишена права представлять доказательства в его защиту, которые свидетельствовали о его невиновности. При возвращении дела прокурору, в материалах уголовного дела отсутствовало постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к делу объяснения свидетеля П., ссылаясь на то, что П. в судебное заседание не доставлен, чем нарушено его право на защиту. Поскольку местонахождение данного свидетеля установлено не было, суд должен был приобщить это объяснение в дело. Ходатайство о направлении отдельного поручения для допроса свидетеля П. судом также было отказано, как и ходатайство о проведении экспертизы с целью определения давности выполнения подписей за судью и секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания. Это ходатайство было заявлено еще на стадии предварительного расследования, но эксперты ответить на эти вопросы не смогли, так как у них отсутствовало необходимое оборудование. Указывает, что предварительное следствие проведено неполно. В ходе судебного прения его защитнику и в последнем слове ему председательствующий не разрешил высказать присяжным заседателям о том, как были даны показания свидетелями, в том числе свидетелями Г. и З. запретил высказать о его взаимоотношениях с свидетелем Г. При постановке вопросов присяжным заседателям для вынесения вердикта, стороной защиты были предложены вопросы, которые более правильно отражали существо дела, однако суд отверг их, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, которые не отражали существо обвинения, и на которые те могли ответить только с утверждением обвинительного вердикта. Напутственное слово присяжным заседателям председательствующий по делу произнес с обвинительным уклоном, не упомянул о доказательствах в его пользу.

В возражениях государственный обвинитель Сенин P.M. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Капустина и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что Капустин осужден за совершенное преступление на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного Капустина о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона и приговор подлежит отмене, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденному, нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне, допущено не было.

В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и он надлежащим образом был обеспечен защитником.

С доводами жалобы о том, что судом неполно исследовались доказательства и дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя согласиться, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследовались все представленные сторонами доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, требований ч. 7 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ не допускалось, поскольку в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С утверждениями в жалобе осужденного Капустина о нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании нельзя согласиться, поскольку дело рассматривалось с участием защитника, фактов какого-либо нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне, допущено не было. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов как осужденному, так и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно разрешены и отклонены заявленные ходатайства о проведении экспертизы с целью определения давности выполнения подписей за судью и секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания, о приобщении в дело объяснения свидетеля П. и о направлении отдельного поручения для допроса этого свидетеля.

Как видно из протокола судебного заседания, при высказывании осужденным и его защитником в судебном заседании сведений, недопустимых в присутствии присяжных заседателей, председательствующий своевременно реагировал на нарушение закона и предупреждал присяжных заседателей, в том числе в напутственном слове, что не следует учитывать их при вынесении вердикта, также было указано, что как речь обвинителя, так и защитника, не являются доказательствами и что они должны руководствоваться только исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровергает доводы жалобы Капустина о том, что председательствующий не разрешал ему и его защитнику полно высказывать мнение об обстоятельствах, при которых были даны показания свидетелями, так же о его личных взаимоотношениях с некоторыми свидетелями.

После выступления председательствующего напутственным словом никто не заявлял замечаний и возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Все вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом стороны защиты и осужденного, также государственного обвинения, с проектом вопросного листа были полностью согласны. Никаких нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право осужденного и его защитника на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, как указано в жалобе осужденного Капустина, не было допущено судом.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы осужденного о необходимости отмены приговора.

Нельзя согласиться с доводами представления о назначении судом Капустину чрезмерно мягкого наказания, без учета всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей.

Мера наказания назначена Капустину в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 февраля 2008 года в отношении Капустина Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Капустина Д.А. - без удовлетворения.