Определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 1Н-100/06 Суд отменил ранее принятые решения по делу о частной жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела, направив его на новое судебное рассмотрение по существу, поскольку судом были рассмотрены не все доводы заявителя

Определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 1Н-100/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.

и судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И.,

генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в заседании от 15 июня 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора А.Н. Савенкова на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2005 года, вынесенное в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе Печенкина А.С. и оставившее его без изменения постановление президиума Московского окружного военного суда от 1 февраля 2006 года.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С., выступление Печенкина А.С. в обоснование доводов, изложенных им в возражениях на надзорное представление и мнение начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Молодых В.Г., полагавшего необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления, Военная коллегия установила:

председатель Краснознаменского гарнизонного военного суда полковник юстиции Печенкин обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ постановление заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения от 22 апреля 2005 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 285 и статье 133 УК РФ.

Постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2005 года жалоба полковника юстиции Печенкина на указанное постановление удовлетворена. По мнению суда, порядок возбуждения уголовных дел, указанный в статье 448 УПК РФ, распространяется и на постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление заместителя военного прокурора РВСН признано незаконным. Суд обязал его устранить нарушение порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении судьи.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 1 февраля 2006 года в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора о пересмотре указанного выше постановления гарнизонного военного суда отказано.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2005 года и оставившего его без изменения постановления президиума Московского окружного военного суда от 1 февраля 2006 года, как вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона.

В нем указывается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Печенкина было вынесено правомочным лицом на основании собранных в ходе проверки материалов и в соответствии со статьями 145, 146 УПК РФ.

Также в представлении утверждается, что ссылка суда на нарушение прокурором части 3 статьи 448 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку эта статья УПК РФ регламентирует вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела, а не решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в надзорном представлении, Военная коллегия находит, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Действительно, положения статьи 448 УПК РФ применимы только при возбуждении уголовного дела для лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Статья 448 УПК РФ не содержит положений, которые обязывали бы Генерального прокурора РФ в таком же порядке принимать и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи.

Вместе с тем, из материалов дела и возражений на надзорное представление видно, что Печенкин в частной жалобе просил изменить формулировку постановления заместителя военного прокурора РВСН от 22 апреля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений.

По статье 133 УК РФ отказать в возбуждении уголовного дела не за отсутствием состава преступления, а за отсутствием события преступления, то есть по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. По части 1 статьи 285 УК РФ исключить из постановления эпизоды фиктивных выездов ... вывоз из суда строительных материалов и использования служебного автомобиля в личных целях, как не соответствующих действительности.

В обоснование своих требований Печенкиным в частной жалобе приводился ряд доводов, которые судом первой инстанции рассмотрены не были. Не обратил на это внимание и суд надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и надзорной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 406-409 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2005 года и постановление президиума Московского окружного военного суда от 1 февраля 2006 года вынесенные по жалобе Печенкина А.С. на законность и обоснованность постановления заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения от 22 апреля 2005 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 285 и статье 133 УК РФ отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Одинцовский гарнизонный военный суд.