Определение ВК Верховного Суда РФ от 9 июля 2005 г. N 1Н-162/05 Суд направил заявление об оспаривании действий начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, связанных с оформлением ему государственного жилищного сертификата на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в президиум окружного военного суда, поскольку были нарушены правила подсудности

Определение ВК Верховного Суда РФ от 9 июля 2005 г. N 1Н-162/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

и судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И.,

полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Воловика Ю.А. на определение президиума Московского окружного военного суда от 7 июля 2004 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 30 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Воловика Ю.А. об оспаривании действий начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, связанных с оформлением ему государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Шалякина А.С., объяснение Воловика Ю.А. в обоснование поданной жалобы, а также заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Корогодова И.В., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Военная коллегия установила:

в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы Воловик Ю.А. обратился к командованию с рапортом о выдаче ГЖС для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства для него и членов его семьи с учетом права дочери на дополнительную жилую площадь. В июне 2003 года ему был выдан сертификат, в котором расчет субсидии произведен без учета дополнительной площади.

Полагая свои права нарушенными, Воловик Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, связанные с отказом оформить ему ГЖС с учетом дополнительной площади, положенной дочери.

Представитель должностного лица требования Воловика не признал, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 года N 168 предоставление права на приобретение дополнительной жилой площади предусмотрено только военнослужащим, но не членам их семей.

Воронежский гарнизонный военный суд решением от 4 ноября 2003 года удовлетворил заявление Воловика Ю.А., признал незаконными оспоренные действия указанного должностного лица и обязал его оформить Воловику Ю.А. ГЖС на получение субсидии для приобретения ... кв. м. общей площади жилья в городе Москве. При этом суд сделал вывод, что установленный Правительством РФ порядок выпуска и погашения ГЖС не ограничивает право членов семьи военнослужащего на дополнительную жилую площадь при расчете предоставляемой военнослужащему субсидии.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Московского окружного военного суда от 7 июля 2004 года решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Воловика Ю.А.

Решением судьи Московского окружного военного суда от 30 марта 2005 года, оформленным в виде письма, заявителю сообщено, что оснований для передачи в президиум Московского окружного военного суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения не имеется.

В надзорной жалобе Воловик Ю.А. просит определение президиума Московского окружного военного суда от 7 июля 2004 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 30 марта 2005 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит действия судьи Московского окружного военного суда не соответствующими гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии со ст.ст. 393 и 396 ГПК РФ, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений судов надзорной инстанции производится судом, принявшим новое решение, в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.

Положения статьи 397 ГПК РФ предусматривают вынесение судом определения об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, либо об отказе в его удовлетворении.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона заявление Воловика Ю.А. было рассмотрено единолично судьей, что является недопустимым, в связи с чем оно подлежит направлению в президиум Московского окружного военного суда для рассмотрения в установленном законном порядке.

При разрешении заявления Воловика Ю.А. президиуму Московского окружного военного суда следует вынести одно из предусмотренных ст. 397 ГПК РФ определений.

Военная коллегия, исходя из правила подсудности, установленного п. 4 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, не вправе в настоящем судебном заседании давать правовую оценку доводам надзорной жалобы заявителя на определение президиума Московского окружного военного суда от 7 июля 2004 года. Однако это обстоятельство не лишает Воловика Ю.А. права после рассмотрения заявления президиумом Московского окружного военного суда обжаловать принятые по делу судебные постановления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 386, ч. 6, 388, 390, п. 2, ч. 1, ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

заявление Воловика Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения президиума Московского окружного военного суда от 7 июля 2004 года направить для рассмотрения по существу в президиум Московского окружного военного суда.