Определение ВК Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 1Н-172/05 Суд удовлетворил надзорную жалобу об оспаривании действий, связанных с наложением дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" на начальника квартирно-эксплуатационного управления, так как выделение личного состава войсковой части на производство было вызвано служебной необходимостью

Определение ВК Верховного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. N 1Н-172/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.

и судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И.,

полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело Бадина В.Ю. по его надзорной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2004 года и постановление президиума Московского окружного военного суда от 20 июля 2005 года.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М., объяснения Бадина В.Ю. в обоснование доводов надзорной жалобы, мнение военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И., полагавшего необходимым все судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Военная коллегия установила:

приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее - КЭУ г. Москвы) от 14 июля 2004 года N 303 на Бадина В.Ю. командира войсковой части ... наложено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии". Полагая данный приказ в этой части незаконным, Бадин В.Ю. обратился с заявлением в суд.

Решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 24 августа 2004 года заявление Бадина В.Ю. об оспаривании действий начальника КЭУ г. Москвы, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", удовлетворено. Суд, признав названный приказ в оспариваемой части незаконным и не действующим с момента издания, обязал начальника КЭУ г. Москвы его отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением президиума Московского окружного военного суда (далее - президиум) от 20 июля 2005 года, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Бадину В.Ю. отказано.

Не соглашаясь с судебными постановлениями судов кассационной и надзорной инстанций, в поданной в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобе Бадин В.Ю. просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом он утверждает, что согласно статье 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) проверка проводится лишь по совершенному проступку или иному нарушению воинской дисциплины, а не по всем когда-либо имевшим место.

Указывает, что в ходе проводимых ранее проверок войсковая часть ... в январе 2004 года была признана одной из лучших в вопросах создания и обеспечения безопасных условий военной службы, а ему в связи с этим объявлена благодарность. К какой-либо ответственности по итогам этих проверок он как должностное лицо не привлекался и взысканий не имел.

Считает, что судами кассационной и надзорной инстанций не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а доводам начальника КЭУ г. Москвы суд дал одностороннюю, без учета иных установленных по делу обстоятельств, оценку.

Полагает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что непроведение 12 июня 2004 года в войсковой части ... занятий по боевой подготовке было вызвано тем, что этот день считался праздничным днем и, согласно статье 230 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, для всего личного состава являлся днем отдыха. Занятия же были проведены на следующий день, 13 июня 2004 года, чему не было дано никакой судебной оценки.

В жалобе Бадин В.Ю. ссылается на несостоятельность утверждения президиума о том, что непроведение вышеуказанных занятий вызвано нахождением личного состава на производстве. В действительности же, отмечает заявитель, в этот день личный состав части на производство не направлялся, а отдыхал согласно распорядку дня, поскольку был выходной.

Подвергается сомнению в жалобе также и обоснованность ссылки суда надзорной инстанции на имевшие место два дисциплинарных взыскания, наложенные на него с нарушением установленного порядка, что не оспаривалось и представителем начальника КЭУ г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2004 года и постановление президиума Московского окружного военного суда от 20 июля 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Решение суда должно быть законным и основанным на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании (часть 2 статьи 12, статья 195).

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены, что не принято во внимание судами кассационной и надзорной инстанций.

Так, из приказа начальника КЭУ г. Москвы от 14 июля 2004 года N 303 (л.д. 4, 5) следует, что за упущения в организации служебной деятельности и невыполнение требований директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ГШ ВС РФ) по противодействию террористическим актам командир войсковой части ... Бадин В.Ю. предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом в названном приказе отражены результаты проверок, проводимых в войсковой части ... в периоды с 9 по 18 февраля 2004 года, с 12 по 24 мая 2004 года, 12 июня 2004 года и 10 июля того же года, в ходе которых были выявлены отдельные недостатки.

В кассационном определении (л.д. 118) сделан вывод о том, что результаты всех проведенных в течение 2004 года в войсковой части ... проверок и послужили основанием для издания названного приказа.

Однако из материалов дела (л.д. 28, 67) видно, что фактическим основанием для привлечения Бадина В.Ю. к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки организации введения режима "В", проведения занятий по боевой подготовки и выполнения распорядка дня в войсковой части ... проведенной 10 июля 2004 года.

В соответствии со статьями 86, 88 ДУ ВС РФ принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, проводимое с целью выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка. Наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего, совершившего проступок, производится, как правило, через сутки, но не позднее 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке.

Таким образом, упущения, выявленные по результатам проверок, проведенных с 9 по 18 февраля, с 12 по 24 мая, 12 июня 2004 года, и отмеченные в оспариваемом приказе, вопреки утверждению суда кассационной инстанции, не могли служить основанием для наложения на Бадина В.Ю. дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 87 ДУ ВС РФ при определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание, в частности, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия и прежнее поведение виновного.

Сославшись на указанную норму устава, суд кассационной инстанции констатировал лишь обстоятельства, приведенные в актах проверок и указывающие на упущения Бадина В.Ю. по службе, без учета иных положительно характеризующих Бадина В.Ю. как командира войсковой части ... данных (л.д. 118-120, 122), что в полной мере не отражает прежнее поведение заявителя.

Вывод президиума (л.д. 179) о том, что доводы надзорной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, несостоятелен, так как данные, свидетельствующие о прежнем поведении заявителя, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции (л.д. 89, 90).

Эти обстоятельства подтверждаются и материалами дела.

Так, из копии аттестационного листа (л.д. 9, 10) видно, что по заключению аттестационной комиссии, решение которой утверждено начальником ГлавКЭУ Минобороны России 8 декабря 2003 года, Бадин В.Ю. занимаемой должности соответствует.

Из копии приказа начальника строительства и расквартирования войск заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2004 года N 8 (л.д. 43, 44) явствует, что за инициативу и усердие в работе по созданию и обеспечению безопасных условий военной службы Бадину В.Ю. объявлена благодарность.

По сообщению военного прокурора Одинцовского гарнизона (л.д. 6, 34) за время командования Бадиным В.Ю. уровень преступности в войсковой части ... снизился, а за предыдущие годы войсковая часть получала хорошие оценки.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют и о том, что отмеченные в названном приказе недостатки в служебной деятельности Бадина В.Ю. по результатам проверки 10 июля 2004 года не нашли своего полного подтверждения.

В частности, вопреки обстоятельствам, указанном в приказе, отсутствие 10 июля 2004 года Бадина В.Ю. в войсковой части ... было обусловлено его нахождением в хозяйственном управлении ГШ ВС РФ, где он контролировал прикомандированный личный состав, знакомился с местом его расположения и ходом ремонта столовой (л.д. 19, 20, 26).

Вывод же суда кассационной инстанции о том, что Бадин В.Ю. в этот день должен был лично организовать и контролировать занятия по боевой подготовке, ничем не подтвержден.

При проверке начальник патруля войсковой части ... в указанное в акте время отдыхал в подразделении, что не противоречило требованиям, изложенным в инструкции (л.д. 7).

Выделение личного состава войсковой части ... на производство было вызвано служебной необходимостью и осуществлялось в соответствии с телефонограммами КЭУ г. Москвы (л.д. 30, 66) и заключенными договорами (л.д. 80-83).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, однако судами кассационной и надзорной инстанций неправильно применены нормы материального права, Военная коллегия находит надзорную жалобу Бадина В.Ю. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

надзорную жалобу Бадина В.Ю. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2004 года и постановление президиума Московского окружного военного суда от 20 июля 2005 года отменить.

Решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 24 августа 2004 года оставить в силе.