Определение Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. N 5н-10/03 Определение суда по гражданскому делу по жалобе на действия командования военно-морской базы, связанные с увольнением заявителя в запас без предоставления жилья, оставлено без изменения, поскольку на момент увольнения с военной службы заявитель не был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому не относился к лицам, увольнение которых запрещается законом

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. N 5н-10/03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.,

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по жалобе Айриха А.Ф. на действия командования военно-морской базы и Учебного отряда подводного плавания, связанные с увольнением его в запас без предоставления жилья.

Дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда РФ по определению судьи Верховного Суда РФ Пархомчука Ю.В. от 8 апреля 2004 года в связи с надзорной жалобой представителя командира военно-морской базы на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 4 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пархомчука Ю.В., объяснение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Айрих А.Ф. обратился в суд с жалобой на действия командиров Ленинградской военно-морской базы (ЛенВМб) и ... Учебного ... отряда подводного плавания (УКОПП), связанные с его увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления жилого помещения.

По мнению заявителя, командованием нарушены требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, проходящие военную службу по контракту и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 16 мая 2002 года Айриху в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Балтийского флотского военного суда от 4 июля 2002 года по результатам кассационного рассмотрения это решение отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым жалоба Айриха удовлетворена полностью.

Признаны незаконными приказы командира ЛенВМб N 072 от 27.10.2001 г. и командира ... УКОПП N 254 от 12.11.2001 г. На указанных должностных лиц возложена обязанность восстановлению Айриха на военной службе и в списках личного состава ... УКОПП до обеспечения его жильем по нормам, установленным жилищным законодательством.

Постановлением президиума Балтийского флотского военного суда от 26 сентября 2002 года указанное кассационное определение судебной коллегии Балтийского флотского военного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года постановление президиума флотского военного суда от 26 сентября 2002 года отменено, оставлено в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Балтийского флотского военного суда от 4 июля 2002 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика - командира ... военно-морской базы просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Балтийского флотского военного суда от 4 июля 2002 года и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением единства судебной практики.

В обоснование указывается, что ранее Айрих был обеспечен жилой площадью по месту службы в г. ... в квартире жены. В 1996 году он расторг брак с супругой, после чего жилищной комиссией ... УКОПП был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 2 августа 2001 года решением той же жилищной комиссии Айрих исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий как необоснованно принятый на учет, поскольку в 2001 году, непосредственно перед увольнением, он добровольно совершил действия по снятию с регистрационного учета в квартире бывшей жены и зарегистрировался по адресу воинской части. В соответствии с пунктом 18.1. Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполкома Ленсовета и Президиума Леноблсовпрофа от 7 сентября 1987 года, N 712/6, граждане, ранее обеспеченные жилой площадью, но осуществившие перепрописку в общежития, в результате чего ухудшились их жилищные условия, в течение 5 лет после этого приему на учет не подлежат.

Таким образом, на момент увольнения с военной службы Айрих не был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому не относился к лицам, увольнение которых запрещается пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении от 16 мая 2002 года указал, что Айрих не относится к лицам, перечисленным в указанной выше норме закона, поскольку он на момент увольнения не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Суд кассационной инстанции и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая дело в порядке надзора, пришли к выводу, что Айрих фактически имел основания для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Исходя из этого, было принято решение об удовлетворении требований заявителя.

Этот вывод суда кассационной инстанции и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по существу является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, имеющие выслугу 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений.

Из материалов дела видно, что в 1996 году Айрих расторг брак с супругой - нанимателем квартиры, в которой он вместе с женой и двумя детьми проживал как член семьи ответственного квартиросъемщика. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 1999 года ему было отказано в удовлетворении иска об изменении договора найма жилого помещения из-за того, что все три комнаты жилой площадью ... кв. м в указанной квартире являются смежными. Поэтому снятие заявителя в 2001 году с регистрационного учета по прежнему месту жительства и его регистрация по месту службы носили вынужденный характер. Положения пункта 18.1. Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, на которые ссылается представитель командования в надзорной жалобе, касаются случаев добровольного ухудшения гражданами жилищных условий и к данной ситуации неприменимы.

Поскольку какого-либо жилья у Айриха фактически не имеется, то решением жилищной комиссии от 9 апреля 2001 года (протокол N 10) он обоснованно признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что заявитель не мог быть уволен с военной службы без предоставления жилого помещения, соответствует закону.

Тот факт, что к моменту увольнения Айриха жилищная комиссия отменила это свое решение, не влечет применения других норм материального права. Жилищные условия Айриха остались прежними, он имеет 27 лет выслуги в Вооруженных Силах, с 1985 года болен туберкулезом, своего согласия на увольнение с военной службы без предоставления жилья не давал.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации определил:

определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года по гражданскому делу Айриха А.Ф. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ответчика - командира ... военно-морской базы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Лебедев