Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 7 мая 2003 г. N 2-016/2003 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, а также в покушении на убийство двух лиц, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 7 мая 2003 г. N 2-016/2003

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - генерал-лейтенанта юстиции Уколова А.Т.

и судей генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Турдиева К.М. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 3 декабря 2002 года, согласно которому военнослужащий войсковой части рядовой Турдиев К.М. осужден к лишению свободы по ст. 105, ч. 1, УК РФ на 8 лет и по ст.ст. 30, ч. 3, 105, ч. 2, п. "а", УК РФ на 9 лет.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осужденному назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 12 лет.

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда удовлетворен частично и с Турдиева в его пользу присуждено ко взысканию ... рублей.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., объяснения осужденного Турдиева в обоснование кассационной жалобы, а также возражения старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Коровина А.Н. против доводов кассационной жалобы, Военная коллегия установила:

Турдиев признан виновным в убийстве, а также в покушении на убийство двух лиц, совершенных при следующих обстоятельствах.

Ночью 16 июня 2002 года в ходе ссоры между пьяными Турдиевым, с одной стороны, и К. и П. - с другой, Турдиев нанес по одному удару ножом К. в живот, а П. в грудь, отчего они потеряли сознание.

Спустя некоторое время Турдиев обнаружил, что К. жив и нанес ему еще один удар ножом в грудь.

Полагая, что потерпевшие мертвы, Турдиев начал собирать свои вещи, однако был задержан сотрудниками милиции.

В результате действий Турдиева потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, от которого П. скончался.

В кассационной жалобе осужденный Турдиев ставит вопрос об отмене приговора и просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденный указывает следующее.

По мнению Турдиева, его действия органами предварительного следствия и судом квалифицированы неправильно, так как умысла на убийство П. он не преследовал и наступление его смерти не желал. При этом осужденный считает, что все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего К. и свидетеля Ф., которые оговорили его.

На самом деле, утверждает Турдиев в жалобе, он лишь защищался от неправомерных действий П. и К.

Однако суд его показания в этой части во внимание не принял, что свидетельствует об обвинительном уклоне и необъективности суда.

Что касается его показаний, в которых он изобличает себя, то они получены под давлением со стороны следствия и в отсутствие адвоката, а поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Турдиева в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, объяснениях самого осужденного, который не отрицал нанесение телесных повреждений П. и К., показаниях оставшегося в живых потерпевшего К. и свидетеля Ф., а также заключениях судебных экспертов, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколе выемки, и других приведенных в приговоре доказательствах.

Показания Турдиева, а также потерпевшего К. и свидетеля Ф., тщательно проверялись в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка. Из материалов дела видно, что К. и Ф., в целом давали последовательные и логичные показания об обстоятельствах происшедшего. Турдиев же неоднократно менял свои показания и давал путаные и противоречивые объяснения.

Причины и мотивы такого поведения Турдиев в суде, даже после оглашения его некоторых показаний, данных им на предварительном следствии, пояснить не смог.

Что касается противоречий в показаниях К. и Ф., на которые осужденный обращает внимание в жалобе, то все они устранены в ходе судебного следствия. К тому же имевшие место противоречия являлись несущественными и не ставят под сомнение виновность Турдиева в совершенных преступлениях.

Поскольку показания К. и Ф. согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они справедливо положены в основу приговора.

Причин для оговора этими лицами Турдиева, судом не установлено. Не приводятся такие причины и в жалобе осужденного.

В судебном заседании К. и Ф., каждый в отдельности, пояснили, что с Турдиевым у них нормальные отношения, ссор и конфликтов до происшедшего не было, а в настоящее время личных счетов или неприязни к нему нет. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам Турдиев.

Кроме того, потерпевший К., несмотря на полученное им тяжелое ранение, не выдвигал требований о возмещении причиненного вреда и просил строго не наказывать Турдиева, что также свидетельствует о беспристрастности и незаинтересованности этого лица в исходе дела.

Преступные действия Турдиева квалифицированы правильно.

Заявление осужденного о том, что умысла на убийство П. он не имел, противоречит исследованным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что после ссоры с П. и К., Турдиев схватил нож и нанес им по одному удару потерпевшим, отчего те потеряли сознание. При этом какую-либо помощь потерпевшим Турдиев не оказывал, а когда К. пришел в сознание, нанес ему еще один удар ножом в грудь и попытался скрыться с места происшествия, оказывая сопротивление сотрудникам милиции.

Давая оценку этим преступным действиям осужденного, военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, нанося удары ножом в жизненно важные органы П. и К., Турдиев не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел наступление тяжких последствий, в том числе и смерти потерпевших, и безразлично к этому относился.

Утверждение осужденного о том, что он лишь оборонялся от действий П. и К., несостоятельно, поскольку действия потерпевших по отношении к нему опасности не представляли.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Уголовное судопроизводство по делу Турдиева проведено в соответствии с требованиями главы 2 УПК РФ, с соблюдением всех прав и свобод осужденного.

Доводы осужденного о применении к нему запрещенных процессуальным законом методов получения показаний являются надуманными.

В ходе предварительного следствия о противоправных методах воздействия Турдиев не заявлял ни представляющим его права и интересы защитникам, ни надзирающему за законностью проведения следствия прокурору, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Все следственные действия с участием Турдиева проводились в присутствии его адвокатов, которые также не сообщали о нарушении прав их подзащитного.

Кроме того, перед каждым допросом Турдиеву в установленном порядке разъяснялись его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем, в каждом случае свидетельствует его личная подпись.

В судебном заседании Турдиев пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно и ему никто не угрожал.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что недозволенные законом методы воздействия со стороны оперативных работников милиции и прокуратуры к нему не применялись и правильно расценить сделанное им заявление в кассационной жалобе об обратном как не соответствующие действительности.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение Турдиева о нарушении его прав на защиту.

26 июня 2002 года по первому требованию Турдиеву предоставлен адвокат Байкова, в присутствии которой он был допрошен в качестве обвиняемого, а 6 августа 2002 года по заявлению Турдиева ему предоставлен адвокат Яготинский, который осуществлял его защиту до окончания предварительного следствия и в судебном заседании.

Судебное следствие по делу, как усматривается из протокола судебного заседания, проведено полно, всесторонне и объективно. При этом Турдиеву разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 47, 260 УПК РФ и дополнительно положения ст. 51 Конституции РФ. Судом тщательно выяснялись как уличающие, так и оправдывающие Турдиева обстоятельства, о чём, в частности, свидетельствует уменьшение объема обвинения и исключение из него квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "к" части второй статьи 105 УК РФ.

По окончании судебного следствия ни Турдиев, ни его защитник не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия и высказали мнение о возможности его завершения. Все это не может свидетельствовать об обвинительном уклоне или необъективности суда, либо о нарушении права осужденного на защиту.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Это наказание является справедливым.

Учитывая, что Турдиев совершил особо тяжкие преступления, в результате которых один человек погиб, а другой был тяжело ранен, оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.

С учетом изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 3 декабря 2002 года в отношении Турдиева К.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.