Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. N 2-031/2003 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. N 2-031/2003

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Захарова Л.М. и

судей Хаменкова В.Б., Хомчика В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кожевникова Д.А. и Григорьева А.А. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 14 марта 2003 г., согласно которому военнослужащие войсковой части ...

младший сержант Кожевников Д.А.

и рядовой Григорьев А.А.

осуждены по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком: Кожевников Д.А. - на 11 лет, Григорьев А.А. - на 10 лет.

Гражданский иск потерпевшей Ф. о компенсации морального вреда судом удовлетворен в полном объеме. Принято решение о взыскании с Кожевникова Д.А. и Григорьева А.А. в её пользу в долевом порядке по ... рублей .

Заслушав доклад Захарова Л.М., объяснения осужденного Григорьева А.А. в обоснование кассационной жалобы, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Ахрамешина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Кожевников и Григорьев признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как установлено судом, это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Григорьев 29 сентября 2002 г. в домике на танкодроме войсковой части ... увидел ссорящихся старшего сержанта Ф. и младшего сержанта Кожевникова. Испытывая личную неприязнь к Ф., он также вступил в конфликт с последним, в ходе которого вытащил из-под кровати слесарный молоток и нанес им удар в левую лобно-теменно-височную область головы потерпевшего. После удара Ф. упал и потерял сознание, а Григорьев покинул домик.

Видя, что от действий Григорьева смерть Ф. не наступила, Кожевников нашел в соседнем сарае кусок телефонного кабеля, которым дважды обмотал шею потерпевшего, затянул его и завязал на узел.

От полученной черепно-мозговой травмы и механической асфиксии Ф. скончался.

В тот же день Кожевников и Григорьев сначала спрятали труп под полом одного из помещений, а затем закопали его в лесу.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного. При проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы не в полной мере было исследовано и оценено его психическое и психологическое состояние. Не принято во внимание судом и то, что преступление им совершено не из низменных побуждений, а в силу неправильного поведения самого потерпевшего, который и до этого совершал неуставные действия. Последнее обстоятельство оказало на него сильное эмоциональное воздействие. То, что произошло, носило случайный характер. Кроме того, при назначении наказания он просит учесть его предшествующее поведение, тяжелое семейное положение, что он полностью согласен с возмещением морального вреда потерпевшей. Он также просит в жалобе принять во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, письменное извинение, которое он принес родителям потерпевшего.

Осужденный Григорьев в кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией его действий и назначенным наказанием. Суд, по его мнению, необоснованно посчитал, что "человека возможно убить 2 раза". В тот день он, Григорьев, с целью защиты своего здоровья и достоинства только пытался отмахнуться от Ф., который и раньше его избивал. У суда было достаточно доказательств того, что он защищался и не имел умысла на убийство, однако суд не принял их во внимание. Поэтому он просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах. Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кожевникова и Григорьева в умышленном причинении смерти Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденных Кожевникова и Григорьева, свидетелей С., П., Ф. (командир батальона), протоколах осмотров места происшествия и места обнаружения трупа, заключениях судебно-медицинских экспертов, протоколах следственных экспериментов, а также других доказательствах, получивших надлежащую оценку судом в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что осужденные совершили убийство Ф. в результате ссоры и неприязни, возникшим на почве личных отношений.

Утверждение Григорьева в кассационной жалобе о том, что он не имел умысла на убийство Ф., тщательно проверялось судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что Григорьев, нанося сильный удар молотком в область головы Ф., осознавал общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, действительно не желал его смерти, но относился к этому безразлично. То есть он совершил убийство с косвенным умыслом. Поэтому в данном случае его действия нельзя расценить как причинение смерти по неосторожности.

При этом у суда не было оснований и для переквалификации действий Григорьева со ст. 105 (убийство) на ст. 108, ч. 1, УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и, тем более, для вывода о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший не применял к последнему насилия, то есть не совершал общественно опасного посягательства, которое предусмотрено Особенной частью уголовного закона. Показания же осужденных о том, что Григорьев нанес удар молотком в ответ на применение Ф. к нему такого насилия, всесторонне проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом необходимо иметь в виду, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны (или при превышении её пределов) лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (в данном случае - толчки и несильные удары Ф., которые не причинили какого-либо вреда жизни или здоровью потерпевшему). При оценке указанных действий Григорьева суд также исходил из того, что в указанной ссоре осужденные выступали вдвоем против одного потерпевшего.

Что касается заявления Григорьева в кассационной жалобе о, якобы, неправильном выводе суда, что "человека возможно убить 2 раза", то такого вывода суд первой инстанции не делал. В то же время, исследовав доказательства по делу, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, суд правильно установил и указал в приговоре, что смерть Ф. наступила от открытой черепно-мозговой травмы и механической асфиксии. Оснований сомневаться в обоснованности указанных заключений не имеется.

Действия Кожевникова и Григорьева судом верно квалифицированы по ст. 105, ч. 1, УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ф. судом разрешен правильно.

Назначенное Кожевникову и Григорьеву наказание, вопреки их утверждениям в кассационных жалобах, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного деяния, конкретным обстоятельствам дела и данным о их личностях. При назначении наказания суд принял во внимание и степень вины каждого из осужденных, а также конфликтный характер потерпевшего.

В то же время, у суда, вопреки мнению Кожевникова, не было достаточных оснований признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также письменное извинение, которое он принес родителям потерпевшего.

В судебном заседании должным образом исследовано заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кожевникова, которая проведена опытными специалистами. Оценив это заключение в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, суд правильно признал его обоснованным, а осужденного - вменяемым. В состоянии физиологического аффекта либо в ином другом значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, он также не находился. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имелось В связи с этим утверждение осужденного Кожевникова в кассационной жалобе о том, что при проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы не в полной мере было исследовано и оценено его психическое и психологическое состояние, не соответствует действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1, УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 14 марта 2003 г. в отношении Кожевникова Д.А. и Григорьева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.