Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 2-041/2003 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 2-041/2003

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М. и

судей генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халютина Р.Ю. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 11 апреля 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Халютин Р.Ю.,

по ст. 105, ч. 2. п.п. "к", "и", УК РФ осужден к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда с Халютина присуждено ко взысканию в пользу потерпевшего М. ... рублей, а в счет возмещения материального вреда ... рублей.

Гражданский иск потерпевшей Д. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., а также возражения старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Аллахвердиева Э.А. против доводов осужденного, Военная коллегия установила:

Халютин признан виновным в убийстве, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2002 года на территории фермерского хозяйства ... Халютин убил гражданку С., а 24 мая 2002 года там же, с целью скрыть ранее совершенное убийство, лишил жизни гражданку Б.

В кассационной жалобе Халютин, не оспаривая факта совершения им убийства Б., считает приговор незаконным, поскольку доказательств его вины в убийстве С., по его мнению, в материалах дела не имеется.

На начальном этапе предварительного следствия он оговорил себя вследствие оказанного на него оперативными работниками милиции давления, однако суд необоснованно положил эти показания в обоснование приговора. Факт принудительной дачи показаний подтвердил его бывший сокамерник В., который, вместе с тем, оговорил его в совершении убийств С. и Б.

Труп С. обнаружили до того, как он дал признательные показания, поэтому все дальнейшие с ним следственные действия, в том числе и следственный эксперимент, проводились по указанию работников милиции и прокуратуры.

Орудие убийства следствием точно не установило, а происхождение приобщенного к делу ножа с рукояткой белого цвета сомнительно.

Конфликт с Б. возник из-за порчи коров, а не из-за того, что она уличила его в убийстве С.

При ознакомлении с материалами дела, утверждает осужденный, ему не были доведены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения в отношении него дела судом с участием присяжных заседателей. Дело же рассмотрено судьей единолично, что, по его мнению, незаконно.

К тому же, поскольку прокурор в ходе судебного заседания отказался от обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, дело подлежало передаче по подсудности в Сахалинский областной суд.

В заключение жалобы Халютин просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что Халютин обоснованно осужден за совершение вмененных ему по приговору преступлений.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Законность при производстве по данному уголовному делу, как того требует ст. 7 УПК РФ, соблюдена.

По делу достоверно установлено, что Халютин совершил вмененные ему по приговору преступления именно при обстоятельствах и способом, указанным в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний Халютина, неоднократно данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, факт совершения им убийства С. подтвержден совокупностью других собранных по делу доказательств, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности, а именно: показаниями потерпевшего М., свидетелей С., Б., В., Ш. и Ф., результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-биолога, исследованными в судебном заседании.

Судом исследован вопрос, связанный с заявлением Халютина о том. что признательные показания он дал в связи с оказанным на него оперативными работниками милиции давлением.

Доводы осужденного об оказанном на него указанными лицами давлении, вследствие чего он оговорил себя, опровергаются показаниями свидетелей Ш., Ф. и В., пояснивших о добровольной даче Халютина показаний.

Судом принято во внимание и заключение эксперта-психолога, согласно которому у Халютина отмечается низкий субъективный контроль, повышенная психопатичность поведения, недостаточная стрессоустойчивость, низкая регуляция, недостаточная дисциплинированность и благоразумность поведения.

Более того, сам Халютин в ходе судебного заседания заявил об отсутствии в отношении него какого-либо насилия со стороны оперативных работников, что позволяет расценить приведенный Халютиным в жалобе довод об обратном, как надуманный и не соответствующий действительности.

Свидетель В., который ранее содержался с Халютиным в ИВС ..., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал последовательные показания о том, что Халютин по собственной инициативе рассказал ему о том, что именно он убил работавшую вместе с ним на ферме девушку. На незаконные методы воздействия со стороны оперативных работников милиции, как пояснил В., Халютин никогда не жаловался.

Не доверять показаниям В. оснований не имеется, а утверждение осужденного о личной заинтересованности указанного свидетеля является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждено.

Труп С. обнаружили 21 июня 2002 года, то есть действительно до того, как Халютин дал показания о совершенном им убийстве.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Халютин давал "нужные" следствию показания, как о том утверждает в жалобе осужденный.

Из дела усматривается, что данные, относительно обстоятельств, и в особенности механизма убийства, следствию до дачи осужденным первоначальных показаний, известны не были.

К тому же Халютин, как видно из исследованном в судебном заседании протокола проверки его показаний и видеозаписи этого следственного действия, безошибочно показал как место убийства С., так и место ее захоронения. При этом он действовал без каких-либо подсказок и принуждения, что зафиксировано на видеозаписи.

То обстоятельство, что орудием преступления явился нож, изготовленный кустарным способом, судом установлено бесспорно. Об этом последовательно рассказывал сам Халютин. Подтверждено это и заключением судебно-медицинского эксперта, которым сделан вывод о том, что не исключается возможность причинения колото-резаных ран, обнаруженных на трупе С., именно этим ножом.

Нож же с белой пластиковой рукоятью в качестве вещественного доказательства к делу приобщен законно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с эти и довод осужденного о том. что орудие убийства С. не установлено, а происхождение в деле второго ножа сомнительно, не влияет на существо приговора.

Мотив убийства Халютиным гражданки Б., вопреки мнению осужденного, судом установлен правильно.

Поскольку Б. ранее подозревала Халютина в причинении смерти С., он, боясь разоблачения, убил ее с целью скрыть ранее совершенное преступление.

Приговор в данной части мотивирован с достаточной полнотой.

Вопреки утверждению в жалобе, при ознакомлении с материалами дела следователем разъяснены Халютину положения части 5 статьи 217 УПК РФ, в частности право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Об этом свидетельствует собственноручно сделанная им в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подтвержденная его подписью запись.

Перед началом судебного следствия Халютнну, в соответствие с требованиями ст. 266 УПК РФ разъяснено право заявить отвод составу суда, однако отводов он не заявил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 177-ФЗ от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 59-ФЗ, от 27.12.2002 N 181-ФЗ), пункт 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания. - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 59-ФЗ).

Поскольку до начала судебного заседания соответствующего ходатайства Халютин не заявил, уголовное дело в отношении него рассмотрено судьей единолично, согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 31 УПК РФ, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ст. 105, ч. 2, УК РФ, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания 7 апреля 2003 года уголовное дело в отношении Халютина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом прекращено, не свидетельствует о нарушении правил подсудности. Оснований, указанных в ст. 34 УПК РФ, предусматривающих передачу уголовного дела по подсудности, не имелось.

Юридическая квалификация содеянного осужденным является правильной.

В соответствии с законом разрешен гражданский иск потерпевшего М., а гражданский иск потерпевшей Д. обоснованно оставлен без рассмотрения.

Наказание Халютину назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Как по своему виду, так и сроку оно является справедливым.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч. 1, п. 1, и 388 УПК РФ, определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 11 апреля 2003 года в отношении Халютина Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.