Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 2-046/09
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С.
и судей генерал-майора юстиции Соловьёва А.И., полковника юстиции Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2009 г. уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Литецкого С.Б. и Гарбуза С.С. на приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 1 июля 2009 г., которым
Годисов О.В.,
на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ; за оправданным признано право на реабилитацию. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., выступление старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения Годисова О.В. и его защитника - адвоката Астапова К.Г. в защиту интересов оправданного, возражавших против этого, Военная коллегия установила:
Органами предварительного следствия Годисов обвинялся в том, что он, являясь начальником ... государственной морской инспекции (далее - ...) - старшим государственным инспектором морской охраны ... регионального пограничного управления (далее - Пограничное управление) в период с 26 июня по 1 июля 2003 г. получил от директора ООО "..." Б. денежное вознаграждение в размере ... долларов США за способствование в быстром освобождении судна ... из-под ареста и предоставлении судну свободной практики (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Также Годисов обвинялся в том, что в период с 25 марта по 30 марта 2004 г. потребовал от генерального директора ООО ... М приобрести для ПГМИ лодку ... с навесными моторами ... стоимостью ... долларов США за свои действия по быстрому освобождению судна СРТМ-К ... из-под ареста путём предоставления рапорта начальнику Пограничного управления с предложением о разрешении для этого судна свободной практике и выхода в море (ч. 1 ст. 286 УК РФ).
Кроме того, он обвинялся в том, что в конце декабря 2006 г. получил от соучредителя ООО ... Л. вознаграждение в размере ... долларов США за совершение выгодных последнему действий, необходимых для обеспечения незаконного промысла морских биологических ресурсов и заключающихся в неправомерном обеспечении выхода в море судов ... и ... (п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 185 УК РФ).
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 июня 2009 г. Годисов оправдан судом по обвинению в совершении этих преступлений.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственные обвинители ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии отбора коллегии присяжных заседателей, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование этого утверждается, что в списке кандидатов в присяжные заседатели, переданного стороне обвинения, не были указаны дополнительные сведения об их возрасте, образовании и социальном статусе, на основании которых могли быть заявлены отводы кандидатам в присяжные заседатели. Данное обстоятельство не позволило заявить ходатайство о тенденциозности состава коллегии. Так, кандидат в присяжные заседатели З. скрыла от суда и сторон факты неоднократного привлечения её к административной ответственности.
Кроме того, состав коллегии присяжных заседателей является незаконным, поскольку в базе данных Государственной автоматизированной системы "Выборы" не имеется сведений о присяжном заседателе Т., а К. внесён в указанную систему только 12 марта 2009 г., что не соответствует требованиям Федерального закона от 20 августа 2004 г. ... "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
По мнению государственных обвинителей, нахождение запасных присяжных заседателей в зале судебного заседания не на специально отведённых для этого местах, могло привести к воздействию на них со стороны присутствующих в зале.
Высказывание старшины коллегии присяжных заседателей Е. после допроса подсудимого о том, что он "ответил на все наши сомнения" свидетельствует о положительном отношении к Годисову и предвзятом к государственному обвинению, что оказало воздействие на формирование мнения других присяжных заседателей.
В ходе судебного заседания сторона защиты негативно высказывалась о работе органов предварительного следствия и давала отрицательные оценки доказательствам, представленным стороной обвинения.
Свидетелям задавались вопросы относительно личностей свидетелей обвинения О. и Д., а также о причинах возможного оговора Годисова с их стороны. Кроме того, свидетель М., отвечая на вопрос подсудимого, заявил, что руководимая свидетелем обвинения М. компания является браконьерской организацией. Утверждая об оговоре со стороны свидетеля обвинения Л., подсудимый представил документы о привлечении к административной ответственности промысловых судов ООО ...
При этом документов, подтверждающих какое либо отношение Л к этой компании, стороной защиты представлено не было. Такие вопросы председательствующий по делу не отклонил, замечаний подсудимому и защитнику не сделал, позволив довести до сведения присяжных негативную оценку показаниям свидетелей обвинения.
Кроме того, представленные Годисовым документы по вопросам выдачи разрешений на разовый переход судов поставили под сомнение в этой части показания должностных лиц пограничного управления ФСБ РФ ... и повлияли на их тенденциозную оценку присяжными.
В кассационном представлении высказывается мнение об отсутствии предусмотренных законом оснований (ч. 3 ст. 281 УПК РФ) для оглашения показаний, данных свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство, а также напоминание об этом в напутственном слове председательствующего, могло вызвать у присяжных предубеждение и необъективную оценку доказательств.
Государственные обвинители утвepждaют, что председательствующий в напутственном слове в пользу подсудимого исказил показания свидетелей Л., Р., С., М. и М., а также не предоставил стороне обвинения возможности представить доказательства, опровергающие утверждение защиты о том, что руководимая свидетелем обвинения М. компания "... " является браконьерской организацией.
В заключении они полагают, что присяжные заседатели при вынесении вердикта в совещательной комнате использовали копии выступлений в прениях адвоката и государственного обвинителя.
В своих возражениях на кассационное представление Годисов и его защитник, подробно проанализировав доводы государственных обвинителей, указали, что судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено и оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. ... ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" с
