Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N 2-049/05 Суд частично изменил приговор, исключив из приговора указание о лишении осужденного воинского звания "майор", приговор в части признания осужденного виновным в покушении на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие оставлен без изменения

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N 2-049/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В. и

судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И., генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кохановского В.И. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 8 июля 2005 года, согласно которому командир воинской части ... майор

Кохановский В.И., осужден по ст. 30, ч. 3, и ст. 290, ч. 2, УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, воинского звания "майор".

В соответствии со ст. 72, ч. 5, УПК РФ суд учел срок содержания Кохановского под стражей и снизил размер назначенного ему штрафа до 100.000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 72, ч. 5, УПК РФ" имеется в виду "ст. 72, ч. 5, УК РФ"

В удовлетворении иска потерпевшего Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Захарова Л.М., выступление осужденного Кохановского В.И. и его защитника-адвоката Рыковой И.В. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также возражения старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И. против доводов кассационной жалобы осужденного, и высказавшего мнение об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, Военная коллегия, установила:

Кохановский признан виновным в покушении на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кохановский В.И., являясь должностным лицом - командиром воинской части, 30 марта 2005 года потребовал от мичмана Р. передать ему ... рублей, за что обещал позволить Р. в период предстоящего увольнения не выходить на службу и заниматься личными вопросами, а в случае отказа передать указанную сумму Кохановский пригрозил ему лишением всех поощрительных выплат и возбуждением уголовного дела за невыходы на службу.

4 апреля 2005 года Р. выполнил требование Кохановского и передал ему в служебном кабинете последнего ... рублей. Передача денег произошла под контролем правоохранительных органов и непосредственно после получения денежной суммы Кохановский был задержан, а полученные им деньги изъяты.

В кассационной жалобе Кохановский полагает приговор необоснованным, уголовное дело сфальсифицированным и утверждает, что взятки от Р. он не получал.

По мнению осужденного, доказательств его вины во вмененном ему по приговору преступлении не имеется.

Противоречивые показания потерпевшего Р. данные им в судебном заседании, ничем не подтверждены, а имеющиеся в деле аудиозаписи его бесед с ним сфальсифицированы. осужденный также утверждает в жалобе, что 30 марта 2005 года он отсутствовал в помещении штаба воинской части, что подтверждено показаниями свидетеля С.

Обращает внимание суд кассационной инстанции на ряд допущенных, по его мнению, в ходе оперативно-розыскных мероприятий нарушений требований процессуального закона, как то: неустановление точного времени проведения этих мероприятий, отсутствие его самого в кабинете во время проведения обыска, долгого времени нахождения диктофона у Р. а аудиокассеты у сотрудника УБОП П.

Как утверждает далее Кохановский, протокол обыска составлен с нарушением требований УПК РФ (проведен без его участия, отсутствуют подписи участвующих в нем лиц), а постановление о производстве оперативного эксперимента датировано не 4 апреля 2005 года, а 5 мая того же года. Эти противоречия оценки в ходе судебного заседания не получили.

В ходе судебного разбирательства он заявил соответствующее ходатайство об исключении этих и иных доказательств, однако суд необоснованно отказал ему в его удовлетворении.

В заключении жалобы Кохановский просит об исключении указанных доказательств, отмене приговора и прекращении в отношении него дела, а также об отмене указания в приговоре о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "майор".

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, Военная коллегия находит, что Кохановский обоснованно осужден за совершение вмененного ему по приговору преступления.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что Кохановский не причастен к покушению на получение взятки от Р. не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Кохановского в совершенном им преступлении подтверждена последовательными показаниями потерпевшего Р. о том, что 30 марта 2005 года во время беседы командир части Кохановский потребовал от него деньги в сумме ... рублей , в противном случае пригрозив лишением премий и возбуждением уголовного дела, а 4 апреля 2005 года он по требованию Кохановского передал последнему указанную сумму в его служебном кабинете; пояснениями свидетеля Р. через которого Кохановский вызвал к себе на беседу Р.; показаниями свидетелей П. и С. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий с участием Р. и Кохановского и задержания последнего при попытке получения взятки; актами осмотра денежных средств и оперативного эксперимента от 4 апреля 2005 года, согласно которым Р. были выданы денежные купюры в сумме ... рублей и звукозаписывающая аппаратура; результатами проведенного в кабинете Кохановского обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме ... рублей и на каждой из купюр в ультрафиолетовом спектре высветилось слово "взятка"; данными выемки у Р. выданного ему ранее диктофона, с помощью которого он произвел записи разговоров с Кохановским 30 марта и 4 апреля 2005 года, в ходе которых последний требовал от него деньги: заключениями экспертов-криминалистов, проводивших фоноскопическое исследование представленных фонограмм, о том, что признаков монтажа и изменений в них не обнаружено, а записанные на них голоса принадлежат Кохановскому и Р. результатами осмотра рабочей тетради Кохановского и заключением эксперта-криминалиста, в ходе которого в ней обнаружены исполненные самим Кохановским записи с указанием фамилии Р. и денежных сумм, в том числе и ... рублей , и другими доказательствами, полно и правильно приведены в приговоре и всем им дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении Кохановского обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены. Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Кохановского обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Данных о фальсификации как материалов уголовного дела в целом, так и отдельных доказательств, как о том утверждает осужденный, не имеется.

Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неизменно показывал о том, что он был вынужден дать Кохановскому взятку в сумме ... рублей , иначе бы последний лишил его ряда денежных выплат и мог возбудить в отношении него уголовное дело.

Данных о том, что Р. оговорил Кохановского в совершении вмененного ему по приговору преступлении, равно как и не доверять его показаниям оснований не имеется.

Версия Кохановского о том, что он не встречался и не беседовал с Р. 30 марта 20005 года по причине отсутствия в штабе части, проверена в ходе судебного заседания. Своего подтверждения она не нашла и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Показания же свидетеля С. на которые в кассационной жалобе ссылается осужденный, не опровергают пояснения Р. о состоявшейся между ним и Кохановским 30 марта 2005 года беседе в кабинете последнего. Приговор и в данной части мотивирован с достаточной полнотой.

Доводы Кохановского о фальсификации полученных в ходе оперативных мероприятий аудиозаписей несостоятельны.

В судебном заседании Кохановский относительно исследованных фонограмм давал различные пояснения, то подтверждая наличие записи своего голоса, то опровергая это.

Р. же последовательно утверждал, что на фонограммах записаны именно его и Кохановского разговоры, имевшие место 30 марта 2005 года и 4 апреля того же года.

Выводы экспертов-криминалистов о принадлежности голоса одного из участников разговора Кохановскому, связанные с особенностью его речи, подтверждены в ходе прослушивания фонограмм в судебном заседании.

Оценив выводы экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что на двух фонограммах имеются записи бесед между Кохановским и Р.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Кохановского им было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда документов, в том числе и тех, на которые осужденный обращает внимание в кассационной жалобе.

Определением Дальневосточного окружного военного суда от 8 июля 2005 года, с которым Кохановский ознакомлен, его данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки мнению осужденного, протокол обыска соответствует нормам УПК РФ, подписи принимавших участие в данном следственном действии лиц. в том числе и понятых, в нем имеются. Процессуальный закон не обязывает следственных работников проводить обыск с обязательным участием лица, у которого он осуществляется. Поэтому факт проведения обыска без участия Кохановского не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав осужденного.

Постановление о проведении оперативного эксперимента действительно датировано 5 мая (а не апреля) 2005 года. Вместе с тем, эта допущенная работниками милиции ошибка носит характер технической, что усматривается из текста самого постановления и не ставит под сомнение существо приговора.

Квалификация действий Кохановского является правильной и соответствует рекомендациям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

При назначении Кохановскому основного наказания судом выполнены требования ст.ст. 60, 61, 64 УК РФ, и оно является справедливым.

Что же касается дополнительного наказания (лишения Кохановского воинского звания "майор"), то Военная коллегия полагает что оно назначено вопреки исключительных обстоятельств, которыми суд обосновал назначение осужденному более мягкий вид основного наказания.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч. 1, п. 4, и 388 УПК РФ, определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 8 июля 2005 года в отношении Кохановского В.И. изменить: исключить из приговора указание о лишении Кохановского В.И. воинского звания "майор", в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.