Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 2-04/04 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность одного осужденного в убийстве, а другого осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 2-04/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М., и

судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горпенко В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Дальневосточного военного округа Новика В.Е. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 22 сентября 2003 года, согласно которому капитан войсковой части

Горпенко В.В.

и гражданин

Чириков Е.А. осуждены: Горпенко по ст. 105, ч. 1, РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, Чириков по ст. 115 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Горпенко лишен воинского звания "капитан".

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 150, ч. 4, УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления Горпенко оправдан.

В счет возмещения морального вреда с Горпенко В.В. присуждено ко взысканию в пользу потерпевшей К ... рублей . В остальной части исковых требований потерпевшей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Захарова Л.М. и выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., возражавшею против доводов кассационной жалобы и представления и полагавшего приговор в отношении Горпенко и Чирикова оставить без изменения, Военная коллегия, установила:

Горпенко признан виновным в убийстве, а Чириков в умышленном причинении легкого вреда здоровью. Эти преступления совершены осужденными при следующих установленных судом обстоятельствах.

24 апреля 2003 года между Чириковым и Г. вследствие оскорбления последним его матери возникла ссора. В связи с этим Чириков отправился к своему отчиму Горпенко В.В. и рассказал ему о случившемся. Вдвоем они вошли в квартиру Г. который пьяный спал, и на почве неприязненных отношений избили его, а затем вытащили на улицу.

Не ставя Чирикова в известность о своем замысле, Горпенко решил вывезти Г. к реке и утопить. Для этого Горпенко сходил в расположение воинской части, взял автомобиль и веревку. Возвратившись, он привязал Г. веревкой к автомобилю и волоком вывез последнего на берег реки. Там Горпенко дважды погрузил голову Г. в воду и утопил его. После этого Чириков по указанию Горпенко оттолкнул труп Г. на течение реки.

В кассационной жалобе Горпенко утверждает, что к убийству Г. он непричастен, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. приговор основан лишь на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела Чирикова. Все же другие собранные по делу доказательства являются косвенными. По мнению Горпенко, обнаруженные на правой задней рессоре автомобиля потертости в области резиновой подушки образовались от длительной эксплуатации автомобиля. Соответствующего осмотра машины с участием экспертов - автотехников не проведено. К тому же имеющиеся на трупе Г. телесные повреждения не свидетельствуют о волочении его тела по дороге.

Поскольку вмененное ему по приговору убийство не относится к преступлениям против военной службы, а данные о его личности положительные, суд необоснованно лишил его воинского звания.

В заключении жалобы Горпенко просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает приговор необоснованным и утверждает, что суд переквалифицировал действия Горпенко со ст. 105, ч. 2. п.п. "д", "ж", УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Чирикова на ст. 115 УК РФ без учета фактических обстоятельств дела. По мнению прокурора, содеянное Горпенко надлежало расценить как убийство, совершенное с особой жестокостью, а Чирикова - как пособничество в этом преступлении. Особая же жестокость, по мнению автора кассационного представления, выразилась в волочении Г. по лестнице и с помощью автомобиля по дороге.

Как указано в представлении, судом не приняты во внимание показания свидетеля Я. В ходе судебного заседания Чириков подтвердил, что Горпенко предложил ему убить Г. он знал о намерениях Горпенко и всячески способствовал ему в этом.

В заключении представления государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, Военная коллегия находит, что Горпенко обоснованно осужден за убийство гражданина Г. а Чириков за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Вопреки утверждению Горпенко, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на отрицание Горпенко своей виновности в убийстве Г. она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре, а именно: показаниями осужденного Чирикова об обстоятельствах и способе совершенного Горпенко убийства Г. результатами проведенной с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он показал механизм произошедшего убийства; показаниями свидетеля Ш. о том, что в ночь на 24 апреля 2003 года к воротам парка воинской части на автомобиле приезжал Горпенко, который взял ремень с крючком на одном конце и затем уехал; результатами проведенного осмотра трупа Г. который был обнаружен на мелководье реки ... выемкой веревки (ленты) с металлическим крючком на конце; результатами осмотра этой веревки в судебном заседании, в ходе которого свидетель Ш. подтвердил, что именно ее он дал Горпенко по его просьбе ночью 24 апреля 2003 года, а Чириков подтвердил, что ею отчим привязал ногу Г. .к рессоре автомобиля; результатами осмотра автомобиля ... согласно которым, на правой рессоре заднего колеса в области заднего крепления имеется потертость на резиновой подушке; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти Г. явилась механическая асфиксия от закрытия верхних дыхательных путей водой при утоплении.

Анализ приведенной выше совокупности доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что убийство Г. совершено именно Горпенко, а не иным лицом (лицами) при обстоятельствах и способом, которые объективно и полно изложены в описательной части приговора.

Для постановления в отношении Горпенко обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они являются допустимыми.

При этом, вопреки утверждению осужденного, данных о том, что Чириков оговорил его в убийстве вследствие того, что он является заинтересованных в исходе дела лицом, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства Чириков последовательно утверждал о том, что именно Горпенко привязал Г. за ногу к рессоре автомобиля и вывез на берег реки, где лишил его жизни путем утопления. Не доверять показаниям Чирикова оснований нет.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора утверждения осужденного о том, что при волочении Г. по дороге за автомобилем на теле последнего должны были образоваться более серьезные телесные повреждения, чем они установлены при экспертном исследовании его трупа, поскольку являются лишь ничем не подтвержденными домыслами Горпенко. Факт волочения Г. подтвержден выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым, одной из травмирующих поверхностей, взаимодействующих с телом Г. могла быть поверхность земли.

Поскольку по делу достоверно установлено, что при волочении Г. от дома к берегу реки ... Горпенко привязал его ногу веревкой за правую заднюю рессору автомобиля, довод в жалобе о том, что потертость на резиновой подушке образовалась вследствие длительной эксплуатации машины, нельзя признать состоятельным.

Как отмечалось ранее, для постановления в отношении Горпенко обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, поэтому не может влиять на его существо то обстоятельство, что осмотр автомашины проведен без участия эксперта-автотехника.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного, суд, назначив ему по ст. 105, ч. 1, УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, правильно назначил и дополнительный вид наказания в виде лишению воинского звания.

Ст. 48 УК РФ предусматривает, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного, суд может лишить его специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Преступление, за которое осужден Горпенко, законом отнесено к категории особо тяжких. При этом не имеет какого-либо значения, что оно не относится к преступлениям против военной службы.

Поэтому решение суда в указанной части является правильным и приговор мотивирован с достаточной полнотой.

Приведенные в кассационном представлении доводы также нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указано в приговоре, волочение по дороге около 750-ти метров привязанного за ногу к автомобилю Г. не может свидетельствовать об особой жестокости. под которой ее подразумевает закон для того, чтобы этот квалифицирующий признак ст. 105, ч. 2, УК РФ мог быть вменен в вину обвиняемому (Горпенко лишил Г. жизни путем утопления).

Вывод суда об отсутствии в действиях Горпенко особой жестокости также соответствует рекомендациям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", в котором понятие особой жестокости определяется как способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо, чтобы умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Такового же по делу не установлено.

В ходе судебного заседания данных, бесспорно свидетельствующих о причастности Чирикова к убийству Г. не установлено. При этом, вопреки утверждению в кассационном представлении, в ходе судебного разбирательства Чириков не пояснял о том, что Горпенко предложил ему убить Г. или о том, что он знал о намерении Горпенко лишить потерпевшего жизни. Не вменялось в вину Горпенко и Чирикову органами предварительного следствия и предварительный сговор на убийство Г.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от предъявленного Чирикову обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ссылка в представлении на показания свидетеля Я. не ставит под сомнение существо приговора, поскольку последний очевидцем происшествия не являлся.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, поэтому суд обоснованно переквалифицировал действия Горпенко и Чирикова со ст.ст. 105, ч. 2, п.п. "д", "ж". соответственно на ст. 105, ч. 1 и на 115 УК РФ.

Поскольку юридическая квалификация содеянного Горпенко и Чирикова является правильной, а назначенное им наказание справедливым, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч. 1, п. 1, и 388 УПК РФ, определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 22 сентября 2003 года в отношении Горпенко В.В. и Чирикова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.