Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 2-058/04 Основний для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 2-058/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М. и

судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коваленко А.В. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 5 марта 2004 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой

Коваленко А.В. осужден 23 июля 2003 года Спасск-Дальним гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 337 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ст. 105, ч. 2, п. "ж", УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Коваленко назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 года - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Моисеенко В.В. и Мартынов С.Ю., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., и выслушав мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Хализова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Коваленко признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Коваленко и Моисеенко из-за личных неприязненных отношений решили убить гражданина М. Для осуществления этого намерения они разработали план убийства и привлекли к этому гражданина Мартынова, который согласился помочь им в убийстве.

Вечером 2 мая 2003 года Коваленко и Моисеенко под надуманным предлогом на автомобиле под управлением Мартынова вывезли М. в лес, где Коваленко и Моисеенко, действуя совместно, убили его.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко, не оспаривая факта совершенного им убийства М. утверждает, что умысла на убийство М. он изначально не имел, а хотел лишь напугать его. Поводом к этому послужили противоправные действия М. ранее совершившего кражу его имущества. Когда он, Моисеенко и М. оказались в лесу, последний стал оскорблять его, а затем и напал. В целях самообороны, пишет далее в жалобе Коваленко, он начал наносить М. удары ножом. Коваленко также обращает внимание и на то, что в это время Мартынова в лесу не было, поскольку он находился в машине.

В заключении жалобы Коваленко просит снизить назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного Коваленко установлены полно и достоверно, а юридическая квалификация его действий является правильной.

Проверка и оценка доказательств по делу произведены согласно требованиям УПК РФ и для постановления в отношении Коваленко обвинительного приговора их собрано достаточно.

По делу бесспорно установлено, что Коваленко предложил Моисеенко убить М. на что последний согласился, причем вопросы, связанные с планом убийства, обсуждались ими заранее и неоднократно.

Кухонный нож и газовый баллончик Коваленко и Моисеенко подготовили заранее, а лопату из помещения мастерской взяли с конкретной целью - использовать для захоронения трупа М.

По указанию Коваленко Моисеенко к участию в деле привлек и Мартынова.

Обо всем этом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснил прежде всего сам Коваленко, а также Моисеенко, Мартынов и свидетель Е.

К тому же, все действия Коваленко, равно как и других осужденных по данному делу, а именно наличие при себе орудий преступления, не сообщение М. истинной цели поездки, доставка его на значительное расстояние от населенных пунктов, бесспорно свидетельствуют о том, что между ним и другими осужденными был разработан конкретный план с распределением ролей, направленный именно на убийство М.

Нанесение М. множественных ударов ножом, в том числе причинение резаной раны шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой яремной вены безусловно свидетельствует о том, что Коваленко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство М.

Поэтому и утверждение Коваленко в жалобе о том, что он не имел умысла на убийство М. а хотел лишь испугать и проучить его, является несостоятельным.

Как Коваленко, так и Моисеенко в ходе предварительного следствия и в суде неизменно утверждали о том, что в лесу Коваленко шел сзади М. и первым нанес ничего не подозревающему М. удар ножом в область шеи сзади, а Моисеенко распылил ему в лицо слезоточивый газ. Какого-либо сопротивления М. согласно пояснениям Коваленко и Моисеенко, не оказывал и тем более не предпринимал в отношении Коваленко действий агрессивного характера. К тому же, большая часть имеющихся на трупе М. ножевых ранений расположена в области задней поверхности шеи и спины, что объективно опровергает утверждение Коваленко о нападении на него М.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что заявление о самообороне от М. впервые сделано им лишь в кассационной жалобе, позволяют расценить его довод об этом как не соответствующий действительности и явно надуманный.

При назначении наказания Коваленко судом выполнены требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, и, как по своему виду, так и сроку оно является справедливым.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1, и 388 УПК РФ, определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 5 марта 2004 года в отношении Коваленко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.