Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 2-05/05 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в их незаконном хранении и ношении, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 2-05/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

и судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от "11" апреля 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Надыршина В.Ф. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 10 декабря 2004 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой

Надыршин В.Ф., судимый

7 июня 2004 года судом Центрального района города Комсомольска-на-Амуре по ч. 1 ст. 338 и п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден к лишению свободы по ст. 226, ч. 1, УК РФ на 5 лет, по ст. 222, ч. 1, УК РФ на 2 года, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на жизнь Ш. и П.) пожизненно, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на жизнь С. и Д.) пожизненно, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему определено наказание путем частичного сложения в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Назначенное Надыршину по приговору суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2004 г. условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание ему определено в виде лишения свободы пожизненно с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С., а также мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко С.И., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Согласно приговору Надыршин признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в их незаконном хранении и ношении, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа Ш., П., Д. и С. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как установлено судом, эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2004 г. Надыршин, находясь на полигоне ... учебного центра и пользуясь бесконтрольностью должностных лиц части, взял выданный ему автомат с не менее чем 135 патронами и направился по автотрассе в сторону ... имея намерение добраться в дальнейшем к своему месту жительства и продать похищенные оружие и боеприпасы.

2 сентября 2004 г., около 23 часов, Надыршин ... увидев в остановившейся рядом с ним автомашине сотрудников милиции, в целях воспрепятствования их деятельности по его задержанию открыл по ним огонь из автомата, в результате чего от полученных смертельных огнестрельных ранений сотрудники милиции Ш. и П. скончались на месте происшествия.

Около 23 часов 5 минут тех же суток проезжавшие по автотрассе сотрудники милиции Д. и С., осуществлявшие деятельность по обеспечению общественного порядка, решили задержать Надыршина, как похожего на находившегося в розыске военнослужащего. С этой целью они, будучи в форменной одежде сотрудников дорожно-постовой службы, подъехали к Надыршину и вышли из машины.

Надыршин, желая путем убийства воспрепятствовать задержанию, произвел в приближающихся к нему сотрудников милиции выстрелы из автомата. В результате полученных пулевых ранений С. спустя непродолжительное время скончался, а Д. - помещен на стационарное лечение в госпиталь.

11 сентября 2004 г. Надыршин был задержан, а похищенные им автомат и оставшиеся боевые патроны изъяты.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Надыршин не оспаривает обоснованность его осуждения за хищение оружия и боеприпасов, однако считает, что их последующее ношение и хранение полностью охватываются ст. 226, ч. 1, УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется, а поэтому по данной статье его следует оправдать. При оценке вмененного ему в вину посягательства на жизнь сотрудников милиции он обращает внимание на то, что подъехавшие к нему Ш. и П. повысили на него голос и угрожали оружием. На это их поведение он ответил стрельбой из автомата на поражение. Через 10-15 секунд подъехала и резко остановилась вторая автомашина, из которой выскочил сотрудник милиции и открыл по нему огонь на поражение. Поскольку психика его была доведена до крайности, он, Надыршин, опасаясь в этих условиях за свою жизнь, ответным огнем расстрелял весь магазин и в панике убежал. Откуда появился четвертый сотрудник милиции он не видел, а поэтому считает, что неправомерных действий в отношении него не совершал.

Далее в жалобе Надыршин указывает, что сразу после случившегося он все осознал и после задержания добровольно выдал спрятанный автомат, обо всем рассказал и оказывал активную помощь следствию. Он просит также учесть его возраст, психическое расстройство здоровья, положительные характеристики в период военной службы, наличие у него матери, являющейся инвалидом, а также то, что на момент совершения противоправных действий он являлся военнослужащим незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры ... подполковник юстиции Сазиков О.Н. считает, что приговор Дальневосточного окружного военного суда в отношении Надыршина является законным и обоснованным, а его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Потерпевшая Ш. в своих возражениях на кассационную жалобу считает, что к Надыршину должна быть применена мера наказания в виде смертной казни.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что Надыршин обоснованно осужден за совершение вмененных ему по приговору преступных действий.

Наряду с собственными признательными показаниями, данными непосредственно в ходе судебного заседания, виновность Надыршина подтверждается совокупностью ряда других доказательств, которые объективно и полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Довод в жалобе Надыршина о том, что после расстрела Ш. и П. он в прибывшей второй автомашине видел, а затем и стрелял только в одного милиционера, является несостоятельным.

Из показаний свидетеля Ф., приехавшего во второй автомашине вместе с сотрудниками милиции С. и Д., следует, что как только С. и Д. одновременно вышли из машины и направились в сторону Надыршина с целью его задержания, то в этот же момент по ним раздались выстрелы. Увидев, что ничем расстреливаемым сотрудникам милиции помочь нельзя, он уехал с места происшествия и сообщил о совершенном преступлении на посту ГАИ, в отделении милиции и в воинской части, в которой служил Надыршин.

Свидетель Б. последовательно утверждал, что, когда он приехал ... автотрассы, раненые сотрудники милиции Д. и С. рассказали ему об открытии по ним Надыршиным огня из автомата после того, как они оба вышли из машины и пошли в его сторону с целью задержания.

Представитель потерпевшего Д. Б. также пояснила, что ее тяжело раненый сын вскоре после случившегося, находясь в реанимации в крайне тяжелом состоянии, сообщил, что, как только он и С. вышли из машины, по ним сразу же открыл огонь из автомата солдат. Именно поэтому они ничего не успели предпринять для своей защиты.

Приведенные показания названных лиц о стрельбе Надыршина на поражение не одного, а двух сотрудников милиции полностью согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе выемки пуль, в заключениях судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

В частности, из исследованного в суде заключения судебной криминалистической экспертизы следует, что изъятые из трупов Ш. П. и С. пули выстреляны из похищенного Надыршиным автомата АКС-74У ... По заключению судебной медицинской экспертизы, обнаруженные у Д. ранения на теле могли быть последствием выстрелов из автомата АКС-74У калибра 5,45 мм.

Характер пулевых ранений на трупах троих милиционеров и у потерпевшего Д., а также обстановка на месте совершения преступления объективно свидетельствуют о ведении по всем сотрудникам милиции прицельной стрельбы, которую Надыршин вел на поражение. При этом локализация и количество ранений, обнаруженных у милиционеров, прибывших во второй автомашине, сами по себе указывают на то, что по ним велась такая же прицельная стрельба на поражение, как и по милиционерам из первой автомашины. Этот вывод подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому смерть С. наступила от двух пулевых сквозных ранений, в том числе одного проникающего ранения правой половины груди. Д. было причинено три пулевых ранения: одно огнестрельное пулевое сочетанное слепое ранение груди, шеи, позвоночника, проникающее в позвоночный канал, с оскольчатыми переломами дуг и остистых отростков 5 и 6 шейных позвонков, повреждением шейного отдела спинного мозга, оскольчатым переломом правой ключицы, повреждением мягких тканей груди, шеи, кровоизлиянием в мягкие ткани, окружающие раневой канал; одно пулевое слепое ранение левого бедра с повреждением мягких тканей; одно пулевое касательное ранение лобной области головы с повреждением мягких тканей.

Путем проведенного по делу следственного эксперимента установлено, что в аналогичных условиях освещенности Надыршин мог со своего места стрельбы отчетливо видеть сотрудников милиции, находившихся в жилетах инспекторов ДПС желтого цвета и с оружием в руках.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Надыршин видел и стрелял прицельно по двум прибывшим во второй автомашине сотрудникам милиции, а не в одного из них, как указывает он в кассационной жалобе.

Заявления в жалобе Надыршина о том, что прибывшие в первой автомашине сотрудники милиции повысили в отношении него голос и угрожали оружием, а сотрудник милиции из второй автомашины открыл по нему прицельный огонь, являются надуманными и направленными на смягчение своей ответственности.

Согласно проведенной по делу уставной экспертизы, действия сотрудников милиции Ш., П., Д. и С. были правильными и в сложившейся ситуации соответствовали требованиям Федерального Закона "О милиции". На основании требований данного закона сотрудники милиции должны задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления. В случаях отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, и для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление, они вправе демонстрировать и применять огнестрельное оружие.

Факт отсутствия ведения прицельного огня по Надыршину подтверждается, кроме того, тем обстоятельством, что сотрудники милиции Д. и С., владевшие в должной мере выданным им оружием, никаких огнестрельных ранений или ожогов ему, несмотря на близкое до него расстояние, не причинили. Это подтверждается протоколом освидетельствования Надыршина и заключениями судебной биологической, судебно-медицинской и криминалистической экспертиз. Никакой стрельбы по Надыршину не вели также Ш. и П. У П. вообще оружия не было, а у Ш. все выданные для несения службы патроны оказались неиспользованными и были изъяты в ходе осмотра места происшествия вместе с пистолетом, который не был к тому же снят с предохранителя.

Поскольку действия сотрудников милиции соответствовали требованиям закона и были направлены на задержание без применения оружия, вывод суда о том, что Надыршин без какой-либо угрозы для своей жизни открыл по ним неспровоцированный автоматический огонь на поражение, является обоснованным.

Квалификация преступных действий Надыршина по ст. 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на жизнь Ш. и П.) и по ст. 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на жизнь С. и Д.) является правильной.

Вина Надыршина в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также их незаконном хранении и ношении подтверждается содержащимися в приговоре доказательствами, которые по существу в кассационной жалобе не оспариваются. Вопреки утверждению Надыршина в кассационной жалобе эти его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 хищение огнестрельного оружия и боеприпасов и их последующее ношение и хранение образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 226 и 222 УК.

Ссылка в кассационной жалобе на добровольную сдачу оружия и боеприпасов также не может являться основанием для освобождения Надыршина от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. Как установлено по делу, сдал оружие Надыршин в период задержания и в условиях, когда реальные возможности его дальнейшего хранения на ферме, находившейся внутри оцепления, отсутствовали. Оно неминуемо было бы изъято по результатам проводившегося за ним наблюдения, задержания и осмотра фермы ..., где он скрывался сам, прятал автомат и патроны к нему.

Психическое состояние Надыршина исследовано с достаточной полнотой и объективно.

По заключению проведенной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы Надыршин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В момент совершения правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

Несмотря на обнаруженные у Надыршина признаки психопатических реакций у акцентированной личности, ситуационно обусловленных, компенсированного состояния, он мог правильно оценивать ситуацию, составляющую содержание уголовного дела, принять решение об альтернативных способах поведения (отказаться от совершения преступления) и реализовать данное решение. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Экспертиза в отношении Надыршина проведена компетентными на то лицами. Объективность выводов врачей-экспертов сомнений не вызывает.

С учетом данного заключения, личности осужденного, его поведения до, во время и после совершения им преступлений, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно признал Надыршина вменяемым.

Для сомнений во вменяемости Надыршина оснований не имеется.

Наказание Надыршину назначено в полном соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с принятием во внимание особой тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые он указывает в своей кассационной жалобе.

Пожизненное лишение свободы, назначенное Надыршину в качестве альтернативы смертной казни, является справедливым наказанием.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 10 декабря 2004 года в отношении Надыршина В.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.