Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 января 2005 г. N 2-076/04 Суд оставил без изменения приговор окружного военного суда, которым осужденному справедливо назначено наказание за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и убийство двух лиц, сопряженное с разбоем

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 11 января 2005 г. N 2-076/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.

и судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.А. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 30 сентября 2004 года, согласно которому военнослужащий войсковой части рядовой

Петров А.А.

осужден к лишению свободы

по ст. 162, ч. 4, п. "в", УК РФ на 10 лет,

по ст. 105, ч. 2, п.п. "а", "з", УК РФ на 15 лет,

а по совокупности совершенных преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей К. с осужденного присуждено к взысканию ... рублей и ... рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований потерпевшей, превышающих указанные суммы, а также гражданского иска к войсковой части отказано.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С. и выслушав мнение старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Петров признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Реализуя умысел на противоправное завладение имуществом супругов Т. и Г. Петров около 23 часов 22 ноября 2003 года во дворе дома, где проживали эти лица, напал на Т. и, предвидя наступление любых последствий для ее жизни и здоровья, нанес ей не менее трех ударов по голове деревянным бруском, убив ее. После этого Петров проник в дом и с целью завладения чужим имуществом нанес спавшему Т. не менее четырех ударов молотком по голове, причинив последнему несовместимые с жизнью телесные повреждения, вследствие чего он скончался 23 ноября 2003 года. Затем Петров похитил принадлежащие потерпевшим деньги и золотые украшения на сумму ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактов совершенных им преступлений, утверждает, что назначенное ему наказание является излишне суровым и просит о его снижении. При этом он указывает, что суд не учел его помощь следствию, раскаяние в содеянном и данные о личности. Петров также полагает, что суд неправильно назначил ему окончательное наказание путем частичного сложения совершенных им преступлений.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены полно и достоверно.

Проверка и оценка доказательств по делу произведены согласно требованиям УПК РФ и для постановления в отношении Петрова обвинительного приговора их собрано достаточно.

При назначении Петрову наказания судом учтено, и об этом прямо указано в приговоре, что он до призыва на военную службу, так и во время ее в целом характеризовался удовлетворительно, и принято во внимание его определенное стремление помочь следствию в расследовании обстоятельств дела, его молодой возраст и болезнь матери.

Согласно требованиям части 3 статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней, тяжким или особо тяжким преступлением (Петровым совершены два особо тяжких преступления), то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Указанные положения закона судом выполнены и окончательное наказание ему назначено именно путем частичного сложения назначенных наказаний, поэтому утверждение Петрова об обратном несостоятельно.

Судом выполнены и требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, и назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и сроку является справедливым.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1, и 388 УПК РФ, определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 30 сентября 2004 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.