Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2004 г. N 20-В04-9 Суд отменил постановление по делу о признании права собственности на 2/3 части дома, перешедшего по наследству, направив дело на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку истица не была надлежащим образом и заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего были существенно нарушены ее процессуальные права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2004 г. N 20-В04-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуляевой Г.А., Потапенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2004 года гражданское дело по иску Долгановой Н.Д. к Параванову Г.Г. о признании права собственности на 2/3 части дома по надзорной жалобе Долгановой Н.Д. на постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2002 года, которым отме решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Параванова Г.Г. - Валиева С.В., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Долганова Н.Д. обратилась в суд с иском к Параванову Г.Г. о признании права собственности на 2/3 части дома ... ссылаясь на то, что она является наследницей после смерти мужа Параванова Ю.Г., между ее мужем и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 1991 г. иск удовлетворен; за Паравановым Ю.Г. признано право собственности на 1/2 часть указанного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 1991 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2002 г. вынесенные по делу судебные постановления отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В надзорной жалобе Долганова Н.Д. просит отменить постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 г. дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум Верховного суда Республики Дагестан исходил из того, что иск Долгановой Н.Д. заявлен в интересах мужа Параванова Ю.Г., который умер до ее обращения в суд, поэтому в силу ст. 9 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, он не мог быть субъектом спорных правоотношений, поэтому у истицы отсутствовало право на обращение в суд.

Между тем, при рассмотрении дела президиумом Верховного суда Республики Дагестан были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В случае принесения протеста на состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела президиумом, рассмотрение дела должно происходить с соблюдением правил ст. 325 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, судом направляются копии протеста, принесенного по их делу. Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В нарушение приведенной выше правовой нормы истица Долганова Н.Д. не была надлежащим образом и заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела в президиуме Верховного суда Республики Дагестан, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истицы соответствующего извещения. В результате чего были существенно нарушены процессуальные права истицы, поскольку она была лишена возможности возражать в судебном заседании против доводов протеста.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан.