Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 г. N 20-В05-21 Суд отменил определение президиума Верховного суда Республики, оставив в силе определение нижестоящей инстанции, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, так как суд надзорной инстанции не вправе сам устанавливать фактические обстоятельства дела иначе, чем это сделал суд первой или кассационной инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 г. N 20-В05-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горохова Б.А.,

судей Зелепукина А.Н. и Кебы Ю.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2005 года гражданское дело по иску Омарова М.К. к ... отделу внутренних дел о восстановлении на работе, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе начальника ... РОВД Иванова В.И., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 17 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Омаров М.К. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1997 года проходил службу в должности оперуполномоченного ... РОВД... Приказом N 157 от 22 июня 2001 года он уволен с занимаемой должности на основании п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, проведенной Управлением собственной безопасности КФКМ МВД РФ ..., от 20 июня 2001 года. Согласно данному заключению он допустил грубое и систематическое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин с 19 по 23 апреля 2001 года, 12, 15 и 18 июня 2001 года.

Омаров М.К. просил суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями Республики Дагестан.

Решением Кизлярского городского суда от 26 декабря 2002 года исковые требования Омарова М.К. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2003 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2004 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2003 года отменено, решение Кизлярского городского суда от 26 декабря 2002 года оставлено в силе.

В надзорной жалобе начальник ... РОВД Иванов В.И. просит определение президиума Верховного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2004 года отменить, оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2003 года, ссылаясь на то, что президиумом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года отказано в истребовании дела.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса определение или постановление суда надзорной инстанции должно содержать закон, на основании которого принято определение или постановление по результатам рассмотрения дела по существу.

В нарушение приведенных норм, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2003 года и оставляя в силе решение Кизлярского городского суда от 26 декабря 2002 года, президиум Верховного суда Республики Дагестан не указал какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены кассационной инстанцией при разрешении спора и в чем они выразились.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омарова М.К., судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцу в вину вменяется грубое и систематическое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин с 19 по 23 апреля 2001 года, 12, 15 и 18 июня 2001 года.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора, кассационная инстанция в пределах предоставленных ей законом полномочий установила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала оценку представленным доказательствам, в результате чего пришла к выводу о законности увольнения Омарова М.К. на основании пункта "л" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 марта 1991 года N 1026-1 "О милиции".

При рассмотрении надзорной жалобы, суд надзорной инстанции руководствуется требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что суд надзорной инстанции не вправе сам устанавливать фактические обстоятельства дела иначе, чем это сделал суд первой или кассационной инстанции.

Поскольку президиум вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных указанной выше нормой, принятое им определение подлежит отмене с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Определение президиума Верховного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2004 года отменить, оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2003 года.