Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 20-В06-11 Суд отменил решения нижестоящих инстанций по делу и вынес новое решение об отказе в иске к таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 20-В06-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева и В.В. Горшкова

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2006 г. по надзорной жалобе Дагестанской таможни дело по иску Казумова К.С. к Дагестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя Дагестанской таможни Наумова A.A., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 13 июня 2006 г., коллегия установила.

Казумов К.С. обратился в суд с иском к Дагестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Иск обоснован тем, что при перемещении товаров в 2001-2002 г.г. из Азербайджана на территорию Российской Федерации им был оплачен налог на добавленную стоимость в сумме ... руб. Между тем, он не должен был платить этот налог, так как 30 мая 2000 г. приобрел статус предпринимателя без образования юридического лица и в течении 4-х лет после этого должен был платить лишь те налоги, которые начал платить с 30 мая 2000 г. Казумов К.С. имел патент налогового органа и применял упрощенную систему налогообложения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 16 июля 2004 г. и постановлением президиума Верховного суда республики Дагестан от 2 марта 2006 г., иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Дагестанская таможня просит отменить данные судебные постановления и вынести новое решение об отказе в иске. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии и постановление президиума подлежащими отмене, поскольку судебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы материального права.

При вынесении судебных актов суд, коллегия и президиум указали на то, что Казумов К.С. 30 мая 2000 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. С 8 июня 2001 г. он использует упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при осуществлении оптовой торговли. Налог на добавленную стоимость в сумме ... руб. уплачен истцом при перемещении в 2001-2002 гг. товаров до истечения четырехлетнего срока с момента регистрации его в качестве предпринимателя. В этот период времени он имел по ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" льготы по налогообложению.

Однако выводы суда, судебной коллегии и президиума об обоснованности требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1); операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 4). Приведенная правовая норма разделяет объекты, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, (1) на операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и (2) на операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 143 НК РФ). Поскольку в этом случае налог на добавленную стоимость являлся (и является по новому Таможенному кодексу Российской Федерации) таможенным платежом (ст. 110 ТК РФ, действовавшего в 2001-2002 годах), он уплачивался непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 118 ТК РФ, действовавшего в 2001-2002 годах).

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Таможенный кодекс Российской Федерации не освобождали предпринимателей без образования юридического лица от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в системном толковании с приведенными правовыми нормами и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", которыми руководствовался суд, не позволяют сделать вывод об удовлетворении иска. Данные статья 9 Федерального закона и постановление Конституционного Суда Российской Федерации касаются операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По настоящему же делу спор возник об уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, который относится к таможенным платежам.

Что касается постановления Верховного Совета Российской Федерации "О применении Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", то оно не подлежит применению. Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 5 августа 2000 руб. признан Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратившим силу. Как видно из материалов дела, Казумов К.С. ввез товары на таможенную территорию Российской Федерации после признания Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратившим силу.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полностью и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, коллегия считает необходимым, отменяя судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила

отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 16 июля 2004 г., постановление президиума Верховного суда республики Дагестан от 2 марта 2006 г. и вынести новое решение об отказе Казумову К.С. в иске к Дагестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.