Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 2-30/05 Оснований для изменения приговора нет, поскольку в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела суд сделал правильную оценку собранным доказательствам и обоснованно признал осужденного виновным в убийстве своей бывшей супруги, совершенном с особой жестокостью

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 2-30/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

и судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И.

полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Микулича С.А. и потерпевшей М. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 26 апреля 2005 года, согласно которому военнослужащий ... высшего военного командного училища (военного института) капитан Микулич С.А., состоящий на военной службе с августа 1993 года, осужден на основании п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 14 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "капитан".

По гражданскому иску с Микулича С.А. в пользу потерпевшей М. присуждено к взысканию ... руб. ... коп, в возмещение расходов на погребение и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей М. в интересах находящейся под ее опекой внучки М. удовлетворен в полном объеме. Суд принял решение взыскать с осужденного Микулича С.А. в пользу М. ... руб. - компенсацию морального вреда М.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., а также мнение старшею военного прокурора управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции Порывкина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Согласно приговору, Микулич признан виновным в убийстве с особой жестокостью, совершенном при следующих установленных судом обстоятельствах.

В 8 часу 6 декабря 2004 г. Микулич, желая выяснить отношения с бывшей супругой М., встретил ее с дочерью и попытался заговорить. Будучи недовольным отказом говорить с ним на тему их взаимоотношений, он достал из сумки топор и ударил бывшую супругу по голове. Несмотря на крик дочери, и сознавая, что причиняет своему ребенку особые страдания, Микулич нанес бывшей супруге еще четыре удара топором в голову. От полученных ранений, повлекших острое расстройство мозгового кровообращения, М. на месте происшествия скончалась.

Видя, что потерпевшая мертва, Микулич указал подошедшему прохожему на детский сад и пояснил, что девочка ходит в этот садик. После этого он нанес себе имевшимся у него лезвием порез в области шеи и лег на труп бывшей жены. Прибывшими сотрудниками милиции и работниками скорой помощи Микулич был доставлен в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, а впоследствии он был задержан.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Микулич, не оспаривая факт убийства бывшей супруги, утверждает, что в судебном заседании не нашла подтверждения проявленная с его стороны особая жестокость, а поэтому содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. У него отсутствовал умысел на причинение дочери каких-либо страданий. По причине стрессового состояния и острой депрессии он не мог осознавать возможность причинения дочери какого-либо страдания, поскольку для него ее как бы не было, все его внимание было приковано к бывшей супруге.

Дочь в момент убийства, пишет далее осужденный, находилась на расстоянии 5-6 метров, не видела происходившего, а увидела лишь тогда, когда его бывшая супруга уже лежала на земле. Только после этого дочь, испугавшись, вскрикнула. Более того, свидетель Е. говорит, что слышал лишь женский крик, а свидетель В. - крик ребенка. Данное противоречие в судебном заседании не устранено и. в конечном счете, это привело к неправильной квалификации его действий.

Осужденный, кроме того, считает заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении него неверным, поскольку эксперты изначально были введены органами следствия в заблуждение не подтвержденными в ходе судебного разбирательства доводами, а сам текст заключения по большей части переписан из его служебной характеристики. Микулич ссылается также на то, что в момент убийства он не осознавал в полной мере характер своих действий и с трудом воспринимал окружающую обстановку. По показаниям очевидцев, он вел себя неадекватно, никак не реагировал и находился как бы в бессознательном состоянии.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является незаслуженно суровым, а вывод суда о его положительной характеристике лишь в первоначальный период военной службы - недостоверным. В действительности, из всего периода службы с август 1993 года он характеризуется отрицательно только лишь за 3-4 месяца до совершения преступления, да и то потому, что командование решило отказаться от него как добросовестного, исполнительного и честного офицера, стойко переносившего все тяготы и лишения военной службы.

В заключение жалобы Микулич просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, или сократить срок назначенного ему наказания.

Потерпевшая М. в кассационной жалобе утверждает, что суд правильно квалифицировал преступные действия Микулича по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако назначил чрезмерно мягкую меру наказания, которая не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Она считает, что убийце ее дочери должна быть применена по этой статье максимальная мера наказания. Микулич по натуре эгоист, готовил и совершил преступление без угрызений совести, равнодушно убил мать на глазах ее и своего малолетнего ребенка. Учитывая при назначении Микуличу столь мягкого наказания наличие у него на иждивении сына от первого брака, суд вовсе оставил без внимания тот факт, что его дочь осталась без отца и матери на попечении одной бабушки.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая М. считает все доводы Микулича несостоятельными и, учитывая доводы ее кассационной жалобы, просит назначить ему максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств суд сделал правильную оценку собранным доказательствам и обоснованно признал Микулича виновным в убийстве своей бывшей супруги, совершенном с особой жестокостью.

Конкретные обстоятельства данного преступления подтверждены показаниями свидетелей В., Е., Б., Б., П., Ш., Ш., потерпевшей М., сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, правильно проанализированы, оценены и в кассационных жалобах по существу они не оспариваются.

Утверждения осужденного о неправильности квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью являются несостоятельными. Суд тщательно проверил вес обстоятельства происшедшего в этой части и пришел к правильным юридическим выводам, которые обосновал в приговоре приведением убедительных мотивов, не вызывающих сомнений в своей объективности.

Доводы жалобы о том, что девочка стояла на некотором удалении и самого процесса убийства не могла видеть, а свидетель Е. в отличие от свидетеля В. утверждал именно о женском крике, а не детском, не соответствуют действительности.

Тот факт, что убийство М. совершено на глазах малолетней дочери, бесспорно установлен последовательными показаниями очевидцев случившегося свидетелей В. и Е., оснований сомневаться в достоверности которых нет. Этот же вывод косвенно подтверждается показаниями воспитателя детского сада свидетеля Б., которая в суде пояснила; "6 декабря 2004 года утром, как никогда рано Ю. в садик привела незнакомая пожилая женщина... Ю. плакала навзрыд... Я спросила девочку, почему она плачет. Ю. сказала, что папа маму убил топором" (т. 3, л.д. 73).

Сам Микулич на первом же допросе в качестве подозреваемого в тот же день в присутствии защитника-адвоката Нелина С.А. заявил: "Я, догнав ее и достав из сумки топор, нанес Л. не менее трех раз лезвием топора по голове, от чего Л. упала на снег. Моя дочь Ю. после этого отошла в сторону" (т. 1, л.д. 24).

Относительно довода в кассационной жалобе осужденного о женском крике, то фактически противоречий в показаниях свидетелей В. и Е. по этому вопросу нет. Если В. утверждал, что кричала только стоявшая рядом с Микуличем девочка, то Е. по этому поводу в суде пояснил: "Она (девочка) плакала не так громко, каким был крик. Можно допустить, что она закричала в начале плача. Единственное, я могу сказать, что по тональности крик был женский" (т. 2, л.д. 70).

О том, что Ю. действительно "вскрикнула от испуга", пишет в кассационной жалобе и сам осужденный.

Из положенного в основу приговора заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у М. во время убийства матери, свидетелем которого она явилась, развилась острая реакция на стресс в виде сниженного настроения, страха, выраженной тревоги, сопровождавшиеся плачем и двигательным беспокойством, нарушением сна, кошмарными сновидениями. Отмеченные психические нарушения приобрели характер затяжной невротической реакции с тревожно фобической симптоматикой. Данное состояние ребенка квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло его длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Согласно научно аргументированным выводам этой же комиссии экспертов, между отмеченными у М. психическими нарушениями и событиями 6 декабря 2004 г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая противоправные действия в присутствии малолетней девочки, у которой вследствие этого развились психические нарушения, вызванные лишением жизни матери на ее глазах, что не мог не осознавать Микулич, он тем самым проявил особую жестокость.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Микулича на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Доводы жалобы Микулича о том, что, убивая бывшую супругу, он не осознавал характер своих действий, с трудом воспринимал окружающую обстановку, вел себя по показаниям очевидцев неадекватно, ни на что не реагировал, находился в бессознательном состоянии, были известны суду и обоснованно признаны им несостоятельными.

Психическое состояние Микулича исследовано с достаточной полнотой и объективно.

По заключению проведенной судебной комплексной комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы Микулич хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки истеровозбудимого расстройства личности. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей ситуации, совершал целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По заключению входившего в состав комиссии психолога, Микулич в момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находился. У него отмечалось состояние эмоционального возбуждения, которое в определенной степени затруднило способность прогнозирования последствий своих действий, нарушило нормальный ход процессов адекватного волевого регулирования, снизило способность руководить своими действиями.

Экспертиза в отношении Микулича проведена компетентными на то лицами со стажем практической работы в качестве экспертов от 10 до 42 лет. Объективность и научная аргументация выводов врачей-экспертов сомнений не вызывает. При этом несостоятельными являются утверждения в жалобе осужденного о том, что эксперты были введены органами следствия в заблуждение не подтвержденными в ходе судебного разбирательства доводами, а сам текст переписан из его служебной характеристики.

Из самого заключения видно, что комиссия экспертов располагала всей полнотой необходимой информации, касающейся личности подэкспертного с момента его рождения, в том числе соответствующими характеристиками, выданными правомочными на то должностными лицами, на которых Общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ возложена обязанность лично знать своих подчиненных. Не оставив ничего без внимания, учитывая всю совокупность имеющейся информации, в том числе и по результатам непосредственного длительного наблюдения за Микуличем в условиях стационара, комиссия с использованием современных научных данных дала аргументированную оценку его личности, которая хотя и не разделяется осужденным, но является правильной по существу.

С учетом данного заключения, личности осужденного, его поведения до, во время и после совершения им преступления, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно признал Микулича вменяемым.

Для сомнений во вменяемости Микулича оснований не имеется.

Его ссылки на то, что по показаниям очевидцев он вел себя после убийства неадекватно, никак не реагировал и находился как бы в бессознательном состоянии, полностью укладываются в отмеченные в указанном заключении экспертов такие характерологические особенности его личности как поверхностность и лабильность эмоций, стремление к признанию со стороны окружающих, эгоизм, повышенная впечатлительность, склонность к самодраматизации и преувеличению внешних проявлений эмоций, эгоцентричность и потворство по отношению к себе, театральность поведения и желание привлечь к своим проблемам внимание окружающих любой ценой.

Объективно же Микулич убил бывшую супругу предусмотрительно взятым с собой топором и, убедившись, что она мертва, распорядился сначала отвести дочь Ю. в детский сад, после чего достал из кармана заранее приготовленную пачку бритвенных лезвий, раскрыл ее, нанес себе поверхностный порез в области шеи, затем лег - на труп и согласно показаниям в суде свидетеля Б., лежал на нем без движения до тех пор, пока не замерз от холода.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание Микуличу назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им и указанных в приговоре положительных данных о его личности. Признать назначенное наказание Микуличу чрезмерно мягким, как указано в жалобе потерпевшей или чрезмерно суровым, как считает осужденный, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч. 1, п. 1, УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 26 апреля 2005 года в отношении Микулича С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.