Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 г. N 2-Д04-19 Суд изменил приговор в отношении осужденного за кражу чужого имущества, переквалифицировав его действия на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденного, освободив его из-под стражи из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания по данному приговору. В остальном приговор и кассационное определение оставлено без изменения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 г. N 2-Д04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Куменкова А.В., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного Носкова Е.М. о пересмотре постановления судьи Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В. мнение прокурора Бесполихина И.А., полагавшего необходимым частично удовлетворить жалобу осужденного Носкова Е.М., судебная коллегия установила:

приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 13 марта 2002 года Носков Е.М. осужден к лишению свободы:

- по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2004 года из приговора в отношении Носкова Е.М. из ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен признак неоднократности, из ч. 3 ст. 158 УК РФ - признак совершения кражи в крупном размере; действия Носкова Е.М. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; мера наказания оставлена без изменения.

В отношении осужденного Кудряшова М.Н. дело в порядке надзора не рассматривается.

Носков признан виновным в совершении краж чужого имущества.

Согласно приговору, Носков 22 октября 2001 года по предварительному сговору с Кудряшовым и неустановленным лицом совершил кражу автомобиля ... и другого имущества, причинив ущерб С. на ... руб.

26 октября 2001 года Носков совершил кражу автомобиля ..., причинив ущерб С. на сумму ... рублей.

В надзорной жалобе Носков просит квалифицировать его действия по обоим эпизодам краж на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области отменить, в приговор Устюженского районного суда Вологодской области и определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда внести изменения.

Постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области в отношении Носкова требованиям закона не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Пересматривая приговор Устюженского районного суда Вологодской области в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, судья Торжокского городского суда не принял во внимание, что приговор Устюженского районного суда рассматривался в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда и не решил вопрос о пересмотре кассационного определения.

Переквалифицировав действия Носкова со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, со ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, судья указал "меру наказания оставить без изменения", между тем, необходимо было назначить наказание по новому уголовному закону.

Квалифицируя действия Носкова по одному эпизоду по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по другому эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судья не учел, что при таких обстоятельствах, исходя из ст. 17 УК РФ, совокупность преступлений отсутствует и оснований для назначения наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ не имеется.

Постановлением судьи от 27 февраля 2004 года вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) изменен не был.

Между тем, в связи с переквалификацией действий Носкова, преступления, за которые он осужден, относятся к категории средней тяжести, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного с указанием мотивов принятого решения.

Приговором Устюженского районного суда действия Носкова квалифицированы по эпизоду от 22 октября 2001 года по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по эпизоду от 26 октября 2001 года по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, действия Носкова по эпизоду кражи от 22 октября 2001 года не могут быть квалифицированы по признаку крупного размера, они подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, а действия осужденного по эпизоду от 26 октября следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Исходя из положений ст. 17 УК РФ, действовавшей в период совершения преступлений, содеянное Носковым, выразившееся в совершении двух краж, ответственность за которые предусмотрена одной частью ст. 158 УК РФ, не может рассматриваться как совокупность преступлений и наказание ему не может быть назначено с применением ст. 69 УК РФ.

Таким образом, действия Носкова следует переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года).

Наказание Носкову следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2004 года в отношении Носкова Е.М. отменить;

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 13 марта 2002 года;

определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 июля 2002 года в отношении Носкова Е.М. изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) и назначить 3 (три) года лишения свободы;

Носкова Е.М. из-под стражи из мест лишения свободы освободить в связи с отбытием наказания по данному приговору; в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Каримов М.А Куменков А.В Грицких И.И.