Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 2-ДП06-20К Суд оставил ранее принятые по делу решения без изменения, а надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения, поскольку пересмотр постановления суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, влекущим за собой ухудшение положение лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, не допускается

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 2-ДП06-20К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Лутова В.Н.,

Судей Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела уголовное дело в отношении Барабошина С.Б. по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Макаровой О.Ю., надзорное представление поддержавшей, судебная коллегия, установила:

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2005 года уголовное дело по обвинению:

Барабошина С.Б., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2005 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 23 января 2006 года состоявшиеся по делу Барабошина судебные решения оставлены без изменения.

Органами предварительного следствия Барабошин обвинялся в том, что, являясь участковым инспектором ..., злоупотребил должностными полномочиями и совершил служебный подлог. Проводя проверку сообщения о преступлении по фактам избиения и хищения имущества Ц. (деяние, предусмотренное п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), преследуя цель укрыть от учета преступление, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучия по показателям раскрываемости преступлений на обслуживаемой им территории и не желая проводить расследование, Барабошин сфальсифицировал заявление и объяснение от имени Ц., согласно которым последний просил разбирательство не проводить, поскольку телесные повреждения получил по собственной неосторожности при падении. На основании указанных сфальсифицированных материалов Барабошин вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Своими действиями Барабошин скрыл от учета тяжкое преступление, чем существенно нарушил конституционные права Ц. на личную неприкосновенность, неприкосновенность его имущества и судебную защиту, а также охраняемые законом интересы общества и государства от преступных посягательств.

Прекращая производство по делу в связи с примирением сторон, суд указал, что Барабошин впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью загладил вину перед потерпевшим. Ц. в письменной форме выразил желание не привлекать Барабошина к уголовной ответственности, сообщил, что претензий к нему не имеет, с подсудимым примирились. Кроме того, суд указал, что Барабошин характеризуется исключительно положительно, имеет семью, постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Барабошина в связи с тем, что по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения, искажающие суть правосудия.

Изучив надзорное представление и проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения надзорного представления Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. не имеется.

В силу ст. 405 УПК РФ пересмотр постановления суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, влекущим за собой ухудшение положение лица, привлекавшегося к уголовной ответственности Барабошина, не допускается.

Ссылка автора надзорного представления на постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года - несостоятельна, поскольку определение понятию "фундаментальные нарушения закона, искажающие суть правосудия" законодателем до сих пор не выработано, не содержится каких-либо конкретных разъяснений на этот счет и в названном автором надзорном представлении постановлении Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 405, 407, ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2005 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 23 января 2006 года в отношении Барабошина С.Б. оставить без изменения, а надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Лутов В.Н. Похил А.И. Колоколов Н.А.