Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2002 г. N 2-О02-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновоность осужденного в получении взятки подтверждается совокупностью исследованных доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2002 г. N 2-О02-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Грицких И.И. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Бабака В.Н. и адвоката Крутовского Н.П. на приговор Вологодского областного суда от 19 февраля 2002 года, которым Бабак В.Н. оправдан по ст. 292 УК РФ и осужден по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества.

С осужденного в доход государства взыскано неосновательное обогащение в размере 1422 рублей.

Бабак признан виновным в том, что работая старшим участковым инспектором милиции, получил взятку на общую сумму ... рубля при установленных судом обстоятельствах.

В кассационных жалобах, поданных Бабаком и адвокатом Крутовским в его защиту, излагаются обстоятельства дела и показания допрошенных судом лиц. Оспариваются квалифицирующие признаки неоднократности и вымогательства взятки. Приводятся положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства. Содержатся просьбы о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения адвоката Крутовского Н.П., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен законно и обоснованно.

Вина Бабака подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал фактические обстоятельства содеянного, показаниями свидетелей Б.А.Ю. и Б.П.Ю., об обстоятельствах получения осужденным взятки, показаниями свидетелей К., П. и К. о задержании осужденного, а также другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности исследованных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия виновного.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся отсутствия в действиях Бабака квалифицирующего признака неоднократности получения взятки, несостоятельны. Дать взятку Бабак предлагал разным лицам (Б.П.Ю. и Б.А.Ю.) за совершение разных действий (освобождение задержанного Б.А.Ю. и непривлечение его к уголовной ответственности), что свидетельствует об отсутствии у осужденного единого умысла на получение взятки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Бабака на предварительном следствии о том, что сначала он решил получить взятку от Б.П.Ю. за освобождение задержанного Б.А.Ю., а уже после этого возник умысел на получение взятки за непривлечение последнего к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах получение Бабаком взяток от Б. не составляет в своей совокупности единого преступления.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного вымогательства в связи с тем, что законные интересы Б.А.Ю. не нарушались, также несостоятельны. Из показаний самого Бабака на предварительном следствии, показаний свидетелей Б. усматривается, что предложения дать взятку за освобождение Б.А.Ю. и непривлечение его к уголовной ответственности исходили от Бабака. О нарушении при этом правоохраняемых интересов Б.А.Ю. свидетельствует постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, за которые он был задержан. Таким образом, связывая вопрос об освобождении Б.А.Ю. и непривлечении его к уголовной ответственности с дачей взятки осужденный поставил свидетелей Б. в такие условия, при которых они вынуждены были дать взятки для предотвращения вредных последствий правоохраняемым интересам Б.А.Ю.

При наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, действия Бабака не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, судом учтены. Оснований для смягчения наказания, в том числе и для признания его условным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Вологодского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении Бабака В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Каримов М.А. Грицких И.И. Сергеев A.A.