Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 20-Г04-4 Суд оставил без изменения решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 20-Г04-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н.

Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 г. дело по кассационной жалобе Гафурова М.М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Гафурова М.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия установила:

Постановлением Верховного Совета Республики Дагестан от 27 февраля 1993 г. Гафуров М.М. был избран судьей ... районного суда на срок 10 лет. По истечении этого срока решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 марта 2003 г. его полномочия были прекращены.

Не соглашаясь с таким решением, Гафуров обжаловал его в суде, ссылаясь на то, что срок полномочий при избрании его судьей не мог быть ограничен десятью годами, поскольку полномочия судьи не ограничены определенным сроком.

Указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гафуров просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, в частности, исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. При этом суд правильно сослался на ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд установил, что полномочия судьи Гафурова были прекращены решением квалификационной коллегии судей 28 марта 2003 г. В этот же день заявителю стало известно о принятом решении. Решение квалификационной коллегии о прекращении полномочий он получил в апреле 2003 г. Этого обстоятельства Гафуров не оспаривал в суде (л.д.31). Между тем, в суд с заявлением об оспаривании указанного решения коллегии обратился 27 января 2004 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Причины пропуска срока выяснялись в судебном заседании.

Гафуров в судебном заседании указывал на то, что в установленный срок с заявлением в суд не обращался. Оспорил это решение только тогда, когда ему стало известно, что по аналогичному делу Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил заявление судьи Каппарова, полномочия которого также были прекращены квалификационной коллегией судей 28 марта 2003 г.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей и которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся данных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова М.М. - без удовлетворения.