Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 20-Г05-10 Суд оставил без изменения решение, которым суд вышестоящей инстанции отменил определение по делу об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда с лишением его квалификационного классного чина, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 20-Г05-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко и A.B. Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Алхаматова А.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... от 2 сентября 2005 года о наложении на Алхамаюва A.C. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи ... районного суда ... с лишением квалификационного классного чина по кассационной жалобе Алхаматова A.C. на решение Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения A.C. Алхаматова и его представителя адвоката Д.А. Курбановой, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей ... по доверенности A.A. Алиева, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением квалификационной коллегии судей ... от 2 сентября 2005 года досрочно прекращены полномочия судьи районного суда ... Алхаматова A.C. с лишением его квалификационного классного чина.

Алхамагов A.C. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании указанного решения квалификационной коллегии судей, в обоснование своих требований указав, что основанием для досрочного прекращения его полномочий послужило представление Председателя Верховного Республики Дагестан, вынесенное по результатам рассмотрения Президиумом Верховного суда Республики Дагестан 18 августа 2005 года гражданского дела по иску Саиддибирова С.М. к Бадаеву А.И. о понуждении исполнить договор купли-продажи акций ОАО "Новатек" и признании недействительным передачу Бадаевым А.И. акций ОАО "Новатек" в управление ОАО "Новатек".

Постановлением Президиума Верховного Республики Дагестан от 18 августа 2005 г. отменено определение Кизлярского городского суда от 11 июля 2005 года по данному делу ввиду нарушения судом правил подведомственности и подсудности рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции.

Заявитель не согласен с тем, что данное дело рассмотрено им с нарушением правил подведомственности и подсудности рассмотрения гражданских дел.

В частности, Алхаматов A.C. указывает на то, что поскольку истцом по делу является физическое лицо, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, данный иск подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Иск Саиддибирова С.М. подан в суд по месту жительства ответчика правильно, поскольку ответчик по делу проживает в ..., в связи с чем правила подсудности данного дела им не нарушены.

Между тем, в решении квалификационной коллегии судей не указано в чем выразились грубые процессуальные нарушения, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Алхаматова A.C. которые умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи.

Оспариваемое решение принято в отсутствие заявителя по уважительной причине (в связи с его болезнью), о чем квалификационная коллегия судей была извещена телеграммой.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований Алхаматову A.C. отказано.

В кассационной жалобе Алхаматов A.C. просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Судом проверены обстоятельства привлечения Алхаматова A.C. к дисциплинарной ответственности и им дана обоснованная правовая оценка.

Дисциплинарным проступком, как основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, явилось, по мнению квалификационной коллегии судей, грубое нарушение норм гражданского процессуального законодательства, допущенное при рассмотрении гражданского дела по иску Саиддибирова С.М. к Бадаеву А.И. о понуждении исполнить договор купли-продажи ... штук акций ОАО "Новатек" и признании недействительной передачи Балаевым ... штук акций ОАО "Новатек" в управление ОАО "Новатек", которое свидетельствует о его личной заинтересованности в данном деле, умаляют авторитет судебной власти и не способствуют осуществлению задач гражданского судопроизводства.

Нарушения заключаются в том, что заявление Саиддибирова С.М. судом было принято к производству с нарушением правил подведомственности и подсудности, определение о мерах по обеспечению иска от 11 июля 2005 года было вынесено с нарушением требований ст.ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, при отсутствии оснований для принятия таких мер.

Так, согласно указанному определению, судом были приняты следующие меры по обеспечению иска:

Запретить ОАО "Новатек" и ООО "Нефтяная холдинговая компания" (место расположения г. Москва) продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц, либо каким иным способом обременять, отчуждать и распоряжаться 66% доли в уставном капитале ООО "Геойлбент".

Запретить Федеральной антимонопольной службе РФ (г. Москва) давать согласие, предварительное согласие по отчуждению, внесению в качестве залога, внесению в качестве оплаты уставного капитала других юридических лиц, 66% доли в уставном капитале ООО "Геойлбент", в том числе при переходе прав собственности на организации и общества, в составе группы лиц которого значится указанная доля.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по ЯНАО (Тюменская область) осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно 66% доли в уставном капитале ООО "Геойлбент".

Запретить ОАО "АК "Транснефть" (г. Москва) и его дочерним предприятиям и организациям принимать, транспортировать и сдавать нефть и нефтепродукты ООО "Геойлбент" в систему магистральных трубопроводов.

Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям и необходимостью не вызывались.

Утверждение Алхаматова С.М. о том, что обеспечительные меры необходимо было принять и для этого у суда имелись все законные основания, опровергается материалами дисциплинарного дела.

Так, из искового заявления Саиддибирова видно, что его заявление, поданное в суд, по существу сводилось к понуждению Бадаева А. к исполнению обязательства о передаче истцу ... штук акций ОАО "Новатек", находящихся в управлении ОАО "Новатек". Участником правоотношений, возникших между ОАО "Новатек" и Бадаевым А. по поводу передачи в управление ОАО "Новатек" принадлежащих последнему акций, Саиддибиров С.М. не является. После принятия обеспечительных мер судом данное дело не рассматривалось. Через 15 дней после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска судом дело производством прекращено в связи с отказом Саиддибирова С.М. от иска. При этом в расписке от 27 июля 2005 года, представленной Саиддибировым в суд, указано, что он получил от Бадаева А.И. в качестве оплаты (оставшуюся задолженность по договору купли-продажи акций от 2 апреля 2005 года в количестве ... штук акций ОАО "Новатек") денежною сумму в размере ... рублей и претензий к Бадаеву А.И. не имеет. Данной распиской подтверждается то, что в разрешении спора между Саиддибировым и Бадаевым никакого участия организации (ОАО "Новатек" и др.), на деятельность которых распространялся запрет, наложенный определением суда от 11 июля 2005 года, не принимали.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры никак не коснулись дополнительной эмиссии акций ООО "Новатек", они были направлены на ограничение свободы распоряжения 66% доли ООО "Геойлбент" в уставном капитале ОАО "Новатек" и ООО "Нефтяная холдинговая компания" и их хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении судьей Алхаматовым A.C. гражданского дела давали основания для досрочного прекращения его полномочий.

Постановленное по данному делу судебное постановление отменено президиумом Верховного суда Республики Дагестан от 18 августа 2005 г.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены как свидетельства того, что заявитель пренебрег требованиями закона при исполнении им служебных обязанностей, нарушил нормы Кодекса чести судьи Российской Федерации, чем совершил дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной власти, достоинство судьи.

Оценив материалы дисциплинарного дела Алхаматова A.C., суд обоснованно отметил, что им совершены умышленные нарушения норм ГПК Российской Федерации, а также подведомственности при рассмотрении дела.

Указанные дела приняты судьей к своему производству вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2002 года, которыми обращалось внимание судов общей юрисдикции на недопустимость принятия к своему производству и рассмотрения после 6 августа 2002 года дел, подведомственных арбитражным судам, давалась оценка таким нарушениям, как грубейшим нарушениям закона.

С учетом установленных обстоятельств судом обоснованно сделан вывод о том, что характер выявленных квалификационной коллегией нарушений, допущенных заявителем, в их совокупности, ущерб, причиненный в результате этого авторитету судебной власти, свидетельствуют об обоснованности применения в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято в отсутствие заявителя, который был болен, в данном случае не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, лист нетрудоспособности, представленный Алхаматовым С.М. в суд, выдан на период за период с 16 августа по 5 сентября 2005 г. При этом документ о том, что он болеет, он в коллегию не представил.

Между тем, 29 августа 2005 года Председателем квалификационной коллегии судей ... заявителю была вручена копия представления Председателя Верховного суда Республики Дагестан, что не оспаривается и самим заявителем.

Кроме того, в день заседания квалификационной коллегии судей ... заявителя видели в ..., однако на заседание он не явился.

Поскольку квалификационной коллегией судей не было получено документа, свидетельствующего об уважительности неявки в заседание заявителя, кроме того, сам заявитель не был лишен возможности принять участие в заседании квалификационной коллегии судей, суд первой инстанции правильно указал на то, что квалификационная коллегия судей вправе была рассмотреть представление Председателя Верховного суда Республики Дагестан в отсутствие Алхаматова A.C.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алхаматова A.C. - без удовлетворения.