Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 20-Г05-3 Суд отменил и возвратил в суд решение по делу, которым было удовлетворено заявление прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Республики Дагестан от 9 апреля 2004 г. "Об осуществлении промышленной переработки изъятой рыбы и рыбопродукции", поскольку при его рассмотрении были допущены нарушения по определению подсудности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 20-Г05-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н.

Емышевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 г. дело по кассационной жалобе Министерства юстиции Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение отменить, Судебная коллегия установила:

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Республики Дагестан от 9 апреля 2004 г. "Об осуществлении промышленной переработки изъятой рыбы и рыбопродукции".

Указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство юстиции Республики Дагестан просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как видно из содержания оспариваемого правового акта, он не отвечает указанным выше признакам, присущим нормативным правовым актам.

Постановление Правительства Республики Дагестан от 9 апреля 2004 г. адресовано только конкретному юридическому лицу и устанавливает обязательные только для него правила, связанные с принятием изъятой рыбы и рыбопродукции, открытием пунктов по приему рыбы и рыбопродукции и т.д.

Поскольку оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, то дело об его оспаривании не могло быть предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Верховный Суд Республики Дагестан для определения подсудности.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2004 г. отменить и дело возвратить в этот суд для определения подсудности.