Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 20-Г05-5 Суд отменил решение по делу, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда районного суда г. Минска, направив его на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку определение суда нельзя признать законным и обоснованным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 20-Г05-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева и Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2005 г. частную жалобу представительства по Добрушскому району Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия на определение Верховного суда республики Дагестан от 28 марта 2005 г., которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Минска от 30 ноября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.

11 ноября 2003 г. на территории Республики Беларусь произошло столкновение автомобиля ... под управлением Магомедова М.С. и автомобиля ..., принадлежащего Орловой О.В. В связи с повреждением автомобиля Орловой О.В. ей была выплачена представительством по Добрушскому району Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия страховая сумма - ... руб.

Решением суда Советского района г. Минска от 30 ноября 2004 г. взыскано с собственника автомобиля ... Магомедова С.С. в пользу названного представительства ... руб., выплаченных в связи с повреждением автомобиля ..., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а также в доход Республики Беларусь государственная пошлина в размере 31 360 руб.

Представительство по Добрушскому району Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия, а также судья суда Советского района г. Минска обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Минска от 30 ноября 2004 г.

Рассмотрев ходатайства, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представительство по Добрушскому району Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия просит отменить это определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в ходатайствах, суд указал на то, что исполнение решения суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. А именно, так как автомобилем управлял не ответчик, а его сын Магомедов М.С. по доверенности, то "исполнение решения суда Республики Беларусь может повлечь за собой принуждение к возмещению вреда лица, которое не виновно в его причинении и в силу других обстоятельств не обязано его возмещать". Магомедову С.С., который не участвовал в судебном заседании, не направлена копия судебного решения. Решение суда Республики Беларусь не мотивировано и в нем не приведены доказательства, положенные судом в основу своего решения.

Однако с выводами суда согласиться нельзя. Под публичным порядком в Российской Федерации понимается основы правопорядка в стране, закрепленные в качестве основных принципов, в частности, в Конституции и других законах Российской Федерации. Частные правила, закрепленные в отдельных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отнести к основам правопорядка.

Кроме того, суд должен был проверить лишь основания отказа в исполнении названного выше решения иностранного суда. Судом же дана оценка этому решению с точки зрения законности и обоснованности. Между тем, по общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности решения иностранного суда, суд не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила:

отменить определение Верховного суда республики Дагестан от 28 марта 2005 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.