Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 20-Г07-2 Суд оставил без изменения решение, которым отказано в удовлетворении требования об оспраривании кандидатом на должность судьи решения квалификационной коллегии судей, принятого в его отсутствие, поскольку кандидат был извещен о времени и месте заседания, и его право на участие в заседании коллегии судей нарушено не было

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 20-Г07-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Пирожкова В.Н.

Судей Емышевой В.А.

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Магомедова A.A. на решение Верховного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия установила:

решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 июля 2006 г. Сардаров А.Э. рекомендован на должность мирового судьи судебного участка ...

Магомедов А.А., участвовавший в конкурсе на эту же должность мирового судьи, оспорил в суде указанное решение квалификационной коллегии.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что квалификационной коллегией судей нарушено его право на участие в заседании коллегии, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения заседания.

Указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Магомедов ссылается на незаконность решения суда и заключения квалификационной коллегии судей, просит их отменить и обязать квалификационную коллегию судей назначить новое заседание.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на вакантную должность мирового судьи судебного участка N ... было подано три заявления, в том числе и от Магомедова A.A.

Квалификационная коллегия судей Республики Дагестан, обсудив все кандидатуры, не сочла возможным рекомендовать на эту должность Магомедова A.A.

Право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей и принятое решение в отношении заявителя является результатом оценки членами коллегии его деловых и личных качеств.

Что же касается доводов Магомедова о нарушении его права на участие в заседании коллегии судей, то суд установил, что квалификационной коллегией он был извещен о времени и месте заседания. В подтверждение этого суду были представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, как это усматривается из материалов дела, заявление Магомедова о рекомендации его на должность мирового судьи было рассмотрено наряду с заявлениями других претендентов, в отношении его кандидатуры было проведено голосование, в результате которого он не набрал необходимого числа голосов членов квалификационной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова А.А. - без удовлетворения.