Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 20-Д06-13 Суд частично удовлетворил надзорную жалобу осужденного по делу о совершении им разбоя с угрозой применения насилия и изменил постановление президиума нижестоящего суда, так как действия осужденного были квалифицированы ошибочно, что повлекло больший срок лишения свободы

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 20-Д06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Махаева Г.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2004 года, которым Махаев Г.М., ранее судимый: 4 февраля 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 115 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Махаева в пользу А. ... рублей, в пользу Д. ... рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 августа 2005 года приговор в части осуждения Махаева по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. Этот же приговор в части осуждения Махаева по ст. 162 ч. 1 УК РФ изменен: из него исключено указание о совершении осужденным разбоя с применением ножа. На основании ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ осужденному назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

Махаев с учетом внесенных в приговор изменений осужден за то, что 16 апреля 2004 года примерно в 2 часа ночи, находясь в салоне автомашины под управлением Д. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшего мобильный телефон фирмы ... стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей.

Он же, 16 апреля 2004 года, примерно в 3 часа ночи, находясь в салоне автомашины, воспользовавшись отсутствием водителя О. тайно похитил водительское удостоверение, доверенность, технический паспорт и лицензию, принадлежащие О.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2006 года по жалобе Махаева Г.М. возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей изменить постановление президиума Верховного Суда РФ изменить, назначив наказание Махаеву по ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный оспаривает правильность квалификации его действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 УК РФ как грабеж. Нож в отношении потерпевшего Д. он не применял и последний не видел в его руках нож. Документов О. он также не похищал. Никто из допрошенных лиц не указал на него как на лицо, свершившее это хищение.

Просит исключить из приговора его осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ, переквалифицировать его действия на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Махаева в разбойном нападении на Д., в похищении важных личных документов О., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ст. 162 УК РФ как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Д. пояснил в судебном заседании, что когда он отказал Махаеву в просьбе позвонить по его телефону, тот что-то достал из кармана, в руке у него что-то блеснуло, и он подумал, что это нож.

Махаев сказал ему, что если он не отдаст ему телефон, то он ударит его ножом. Он воспринял его угрозы как реальные, и отдал ему телефон и деньги. Взяв их, Махаев вышел из машины.

Показания Д. о похищении у него Махаевым телефона и денег соответствуют показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, который пояснил, что он вышел из машины Д., а Махаев остался там, когда он примерно через 20 минут вернулся, то он увидел у него телефон.

Принимая во внимание последовательность показаний Д., отсутствие у него причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу о виновности Махаева.

Характер действий осужденного, который похитил телефон и деньги Д. высказывая ему угрозы применить нож, держа при этом в руке блестящий предмет, который потерпевший принял за нож, свидетельствует о том, что угрозы осужденного представляли опасность для жизни и здоровья потерпевшего и воспринимались потерпевшим реально.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не применял нож при нападении на Д. учтены. Президиумом Верховного суда Республики Дагестан применение ножа осужденным исключено из описательной части приговора.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного о непричастности к похищению документов О.

Эти доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего О., из которых следует, что Махаев с другими лицами находился в его автомашине, после их ухода, он поехал ..., где его остановил работник милиции, и попросил предъявить документы, в этот момент он обнаружил пропажу документов, вместе с работником милиции вернулся в квартиру, в которой находился Махаев, и на его просьбу отдал ему документы.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Д. о том, что водитель О. не найдя документы, попросил его проехать с ним на квартиру к пассажирам, которые могли украсть документы. Вместе они зашли в квартиру и в его присутствии Махаев, вытащив документы "из-за пазухи", возвратил их О.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Махаева в похищении важных личных документов О. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и для его отмены, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан подлежит изменению.

Рассматривая жалобу Махаева, президиум обоснованно пришел к выводу о совершении им разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, однако в резолютивной части постановления, назначая наказание осужденному, ошибочно сослался на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При таких данных в резолютивную часть постановления президиума надлежит внести изменения, назначить наказание Махаеву по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании Махаеву, Судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе.

Президиумом при пересмотре приговора наказание Махаеву назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Отменив приговор в части осуждения за кражу, президиум снизил размер наказания осужденному. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Махаева Г.М. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 августа 2005 года в отношении Махаева Г.М. изменить.

Назначить ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору от 4 февраля 2004 года и окончательно назначить Махаеву 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.