Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 20-Д06-14 Суд оставил приговор без изменений, надзорную жалобу осужденного по делу о превышении должностных полномочий, выражавшихся в незаконном выделении земельных участков без удовлетворения, так как утверждение в жалобе о том, что судом не исследованы полномочия осужденного в части разрешения земельных вопросов являются несостоятельными

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 20-Д06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Касумова М.А. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 октября 2004 года, по которому Касумов И.Н. осужден по ст. 286 ч. 2 УК РФ к лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Касумова оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Касумова отказано, это постановление 27 октября 2006 года отменено заместителем Председателя Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., выступление адвоката Шейховой С.А. в поддержку жалобы и мнение прокурора Зуевой Р.Д. об удовлетворении жалобы в части нарушения Президиумом ст. 63 УПК РФ, Судебная коллегия установила:

Приговором суда Касумов признан виновным и осужден за то, что он, будучи главой администрации ..., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, в декабре 2003 года, превышая свои должностные полномочия, своим постановлением N 27 от 18 декабря 2003 года и распоряжением N 142 от 24 декабря 2003 года незаконно выделил и передал в незаконное пользование гражданам земельные участки общей площадью 5 га в местности ..., являвшиеся государственной собственностью и находившиеся в оперативном управлении СПК ..., используемые под виноградники, чем нарушил право СПК ... пользоваться этими участками в производственных целях.

В надзорной жалобе осужденный Касумов оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что его действиями никаких прав и законных интересов граждан нарушено не было, кроме того, указывает, что суд надзорной инстанции рассмотрел его дело с нарушением требований ст. 63 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 63 УПК РФ предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, судья И. принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Касумова в суде второй инстанции, участвовал в рассмотрении этого дела в порядке надзора, а поэтому постановление Президиума Верховного Суда ... подлежит отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона постановления его незаконным составом суда.

Вместе с тем, с иными доводами надзорной жалобы осужденного согласиться нельзя.

Вина Касумова в превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что не установлена принадлежность выделенных земель СПК ..., действия его не повлекли существенное нарушение прав СПК ..., распоряжения о выделении земельных участков им не подписаны, а подписаны и.о. главы администрации Д. не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля А., являющегося председателем СПК ... видно, что в связи с многочисленными жалобами граждан ... о несправедливом распределении земельных участков, была создана по согласованию с администрацией района независимая комиссия по распределению земельных участков с участием представителей села, СПК ..., джамаата и мечети. Ни глава села, ни председатель СПК не должны были вмешиваться в деятельность этой комиссии.

Несмотря на это, Касумов, превысив свои полномочия, своим письменным распоряжением раздал земельные участки, находящиеся на балансе СПК ..., в том числе лицам, не являющимся жителями ... По этому вопросу их собрал глава администрации района, где Касумов признался в этом. Лица, которые незаконно получили участки от Касумова, не освобождают земли СПК, из-за чего возникают скандалы и драки между жителями, даже со смертельным исходом.

Кроме этого Касумов без ведома данной комиссии по собственной инициативе раздал земельные участки площадью 5 га, находящиеся на балансе администрации села.

Аналогичные показания дали свидетели И., А., Г., Г., М., И.

Из показаний свидетеля Д. видно, что в декабре 2003 г. она исполняла обязанности главы администрации села в связи с уходом Касумова в отпуск. В то время ей принесли несколько распоряжений о выделении земельных участков в местности ... разным лицам. Тексты распоряжений она не готовила, на некоторых из них на оборотной стороне были расчерчены границы участков с подписями Касумова.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. уличала Касумова И., который ввел ее в заблуждение, предложив подписать эти постановления, в связи с чем суд обоснованно признал показания Д., данные на предварительном следствии, достоверными, а последующему их изменению дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб о том, что свидетели Д. и М. в ходе предварительного следствия допрошены в нарушение требований ст. 189 УПК РФ в отсутствие переводчика являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, поскольку с таким ходатайством они к следователю не обращались.

Сам осужденный в ходе судебного разбирательства не отрицал факт, что им были подготовлены проекты распоряжений N 142 от 24 декабря 2003 г. и постановления N 27 от 18 декабря 2003 г. и рукописные тексты на них выполнены им. По просьбе А., Х., Ш. и других лиц им были подписаны выписки из указанного постановления о выделении им земельных участков. Земельные участки им были выделены заранее, полагая, что в последующем эти земли будут переданы в распоряжение администрации села.

Согласно заключению Карабудахкентского райкомзема ... от 5 октября 2004 г. о том, что постановлением главы района ... от 5 декабря 2003 г. на баланс администрации ... переведены 1200 га земель из земель СПК ... Земельные участки, выделенные под личные подсобные хозяйства распоряжением главы администрации ... N 27 от 18 декабря 2003 г. и N 142 от 24 декабря 2003 г. не входят в эти 1200 га.

В ходе проверки с выездом на место было установлено, что глава администрации ... Касумов выделил 2,5 га на земельные участки гражданам своим распоряжением N 27 от 18 декабря 2003 г. из земель, которые находились на балансе СПК ... как виноградники.

Из выкопировок, представленных райкромземом, усматривается, что земельные участки, выделенные Касумовым, являются частью земель СПК ...

Судом установлено, что Касумовым распределены земельные участки в установленном законом порядке документально не закрепленные за администрацией ..., со ссылкой на несуществующий графический проект райкомзема.

Не конкретизация обвинения Касумову в части оставшихся 0,5 га земель из незаконно выделенных им земельных участков, не повлияло на правильность вынесенного по делу решения.

Утверждение в жалобе о том, что судом не исследованы полномочия осужденного Касумова как главы администрации в части разрешения земельных вопросов, также являются несостоятельными, поскольку из приговора следует, что полномочия главы местного самоуправления по распоряжению земельными участками определены Земельным Кодексом РФ, ФЗ "О земле" и Законом "О местном самоуправлении в РД".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений по делу - приговора и кассационного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Касумова И.Н. удовлетворить частично.

2. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2005 года в отношении Касумова И.Н. отменить.

3. Приговор Карабудахкентского районного суда от 5 октября 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2004 г. в отношении Касумова И.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.П. Степанов А.И. Похил