Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 20-О03-52 Суд оставил без изменения обвинительный приговор в отношении осужденных за убийство, убийство совершенное общеопасным способом, а также покушение на убийство, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 20-О03-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Пелевина Н.П. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2003 г. кассационные жалобы осужденного Щеглова С.В. и потерпевшей Г. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2003 г., которым Щеглов С.В. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Щеглов С.В. признан виновным в покушении на убийство брата Щ. и убийстве брата Щ., на почве ссоры.

Преступление совершено 7 мая 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Щеглова С.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Третецкого A.B. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Щеглов С.В. в судебном заседании виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Щеглов С.В. считает приговор незаконным, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ссора произошла по инициативе его братьев А. и В., последний напал на него и стал душить при поддержке А., который не дал ему убежать. В это время он неосознанно ударил ножом В., который убежал на улицу, а с А. у них продолжилась борьба, и в процессе самообороны он поранил ему живот. О содеянном он чистосердечно рассказал работникам милиции, которые затем исказили обстоятельства дела, предоставили знакомого следователю адвоката, в связи с чем его действия были неправильно квалифицированы, воспользовавшись его юридической неграмотностью при составлении протоколов следственных действий. Необоснованно ему было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы и очной ставки с братом А. Не устранил указанных недостатков и суд, который не дал им оценки, не исследовал его психическое состояние и нахождение в состоянии аффекта. Просит разобраться и принять правильное решение.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. считает приговор Щеглову незаконным и несправедливым, поскольку в случившемся виновны трое братьев осужденного, один из которых был зачинщиком ссоры, в чем необоснованно обвиняют осужденного, один из которых был зачинщиком ссоры, в чем необоснованно обвиняют осужденного. Последний был вынужден защищаться от нападения на него двух человек и находился в состоянии необходимой обороны, умысла на убийство брата не имел. Просит приговор изменить, действия Щеглова переквалифицировать на ст.ст. 108 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ и назначить минимальное наказание или снизить его ввиду чрезмерной суровости и несправедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Щеглова, несмотря на его отказ от дачи показаний в судебном заседании, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Щеглова С.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что после распития спиртного он пришел домой, где находились его братья В. и А. Из-за долга последнего у него с ним произошла ссора, в ходе которой В. поддержал А. Он, осужденный, схватил последнего и ударил его, после чего оба брата нанесли удары ему. После этого он взял в коридоре нож, вернулся в комнату и ударил ножом В., не помнит куда, а затем нанес удар ножом и А., который куда-то убежал, за ним убежал на улицу В., а он побежал за ними с ножом и увидел, что В. зашел в магазин, где работала И., которая вызвала милицию и "скорую помощь", (л.д. 11-12, 30.31, 151-152).

Его показаниям в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Щ. видно, что когда он находился дома с братом А., пришли братья В. и С., последний был пьян и учинил скандал, а он стал успокаивать осужденного, но тот набросился на него, и между ними произошла драка. А. и В. разняли, после чего С. с В. вышли из дома, но вскоре вернулись. С. с ним поругался, но затем они успокоились. С. вышел из комнаты, взял в коридоре нож. Он пошел на С., но тот ударил его ножом и пошел на В. Он, А., схватил осужденного сзади, и оба опустились на колени. В. хотел отобрать нож у С., но последний ударил В. ножом, и тот убежал во двор, а С. пошел следом за ним. Он, А., увидел у себя выступавшую кишку из раны на животе и самостоятельно добрался до больницы.

Свидетель Щ. подтвердил, что ссору с братьями В., а затем А. учинил его брат С. Он успокоил их и ушел к магазину, куда вскоре прибежал раненый В. и попросил о помощи.

Из показаний потерпевшей Г. видно, что от тети она узнала о драке между ее братьями приехала к ним домой и от работников милиции узнала, что одного из братьев в тяжелом состоянии отправили с ранениями в больницу, а второй раненый брат сам ушел туда. Вскоре из больницы сообщили, что В. умер, а А. делают операцию. Обстоятельства случившегося она узнала от А. Одновременно и она, и А. показали об агрессивности С. в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. видно, что после распития в магазине спиртного с осужденным он ушел, пообещав вернуться. Примерно через час в магазин весь в крови зашел его брат В. и попросил оказать медицинскую помощь. Она вызвала "скорую помощь" и милицию, вышла на улицу и потеряла сознание (л.д. 22-24).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Т. усматривается, что около 21 часа в магазин весь в крови зашел потерпевший Щ., а следом за ним с ножом в руке зашел Щеглов С. Он, Т., вызвал "скорую помощь" и помог погрузить в машину В. Нож длиной около 30 см. находился у осужденного, и один из работников милиции предлагал выдать нож (л.д. 55-56).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть Щ. наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением легкого и сердца (л.д. 40-47);

у Щ. установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением кишечника, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью потерпевшего (л.д. 51).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на изъятом у осужденного Щеглова С.В. ноже обнаружена кровь человека, принадлежность которой допускается как Щ., так и Щ. (л.д. 62-62, 69-76).

Приведенные выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Щеглова С.В. по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной и законной, с обоснованием в приговоре прямого умысла на лишение жизни обоих потерпевших.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о нападении на него братьями, применении ими насилия к вынудивших его принимать меры к самозащите, судом проверялись, подтверждения не нашли и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные и не влияющие на правильность правовой оценки его действий.

Вопрос о необходимости проведения ему судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании разрешался по ходатайству осужденного, которое мотивированно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для проведения этой экспертизы, при этом суд был сам вправе сделать вывод о наличии или отсутствии у осужденного состояния аффекта и сделал правильный вывод в отношении его психического состояния.

По тем же основаниям несостоятельными являются и доводы потерпевшей Г. о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и отсутствии у него умысла на убийство потерпевших. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Щеглову назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшей по изложенным в них доводам и снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2003 года в отношении Щеглова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Щеглова С.А. и потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П. Куменков A.B.