Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 20-О03-58 Суд изменил обвинительный приговор, оставив в силе назначенное наказание за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, за покушение на умышленное причинение смерти по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, в отношении потерпевшей заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, переквалифицировав действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в новой редакции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 20-О03-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Ахалова З.Ш. и адвоката Салимова А.M. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2003 года, которым Ахалов З.Ш. осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ к 11 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 7 апреля 2003 года.

Ахалов осужден за грабеж совершенный в отношении Г. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, за покушение на умышленное причинение смерти Г. по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, в отношении потерпевшей заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Третецкого А.B., полагавшего необходимым действия Ахалова по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ переквалифицировать на эту статью в редакции закона от 8.12.2000 г., а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах аналогичных по содержанию осужденный Ахалов и в его защиту адвокат Салимов А.И. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих просьб они ссылаются на то, что приговор основан лишь на показаниях Г. и Г., полученных на предварительном следствии с нарушением закона и не подтвержденные другими доказательствами по делу. В судебном заседании Г. отрицала участие Ахалова в совершении преступления, заявив, что оговорила его, поскольку у них были неприязненные отношения. Доводы Ахалова и его защиты о непричастности Ахалова к совершению преступлений оставлены без внимания. На месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев, которые оставлены не Ахаловым, а другим лицом. Судом по делу не назначена биологическая экспертиза и не выяснено кому фактически принадлежал дом, где было совершено нападение на потерпевшую. Выяснение же этих обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Осужденный Ахалов, также указывает на нарушение права на защиту, получение показаний Г. на следствии путем шантажа оперативными работниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ахалова в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Г. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Ахаловым, а также в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела в отношении нее, видно, что предполагая продажу матерью дома и наличия у той денег, она решила ограбить последнюю. О своем намерении она рассказала племяннице Г. и своему знакомому Ахалову. Последний через некоторое время сообщил, что нашел людей, с которыми он совершит ограбление.

10 апреля 2001 года примерно в 22 часа согласно договоренности с Г. они пришли к матери, которая по просьбе Г. впустила их в дом. Спустя определенное время она открыв двери, впустила в дом Ахалова и других участников нападения. Г. закрыла рот потерпевшей, пока другие ее связывали. Затем Ахалов и другие участники нападения стали требовать у ее матери деньги. При этом один из этих лиц нанес руками удары по лицу потерпевшей. Другой скотчем связал ее руки и залепил рот. Один из нападавших нашел мешочек с золотыми изделиями и деньгами, но в меньшем количестве, чем они ожидали. Зная, что мать расскажет о произошедшем, она сказал, что потерпевшую нельзя оставлять живой. Ахалов с одним из нападавших вновь зашел в комнату, а когда вернулся сообщил, что в комнату пустил газ, чтобы отравить потерпевшую, дверь закрыл на замок и они все ушли.

Аналогичными являются показания Г., данные во время расследования и рассмотрения в судебном заседании уголовного дела в отношении нее. Ее показания в судебном заседании исследованы с соблюдением требований закона.

Из показаний потерпевшей Г., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований закона, видно, что 10 апреля 2001 года, ночью к ней постучали ее дочь и внучка Г. и С. Она вначале не открыла двери, но услышав плач ребенка, впустила их. Спустя некоторое время, сначала С., затем А. выходили на улицу и возвратились не закрыв двери. А. выключила свет и после этого в дом зашли незнакомые мужчины в масках, которые стали бить ее, требуя деньги. Затем связали руки, заклеили рот. Обыскали дом, забрали ... рублей и золотые изделия. После свалили ее на пол, накинули на нее вещи и ушли. Через некоторое время она почувствовала запах газа. Ей удалось освободиться и через окно попросить соседа о помощи.

Из показаний свидетеля А. видно, что он услышал крик соседки Г. о помощи. Он, выбив двери зашел в комнату. Там был запах газа. Закрыв газ, он повел потерпевшую к себе домой. Там потерпевшая рассказала, что дочь с какими-то парнями избили ее и забрали деньги, затем включив газ, закрыв двери, оставили в комнате.

В судебном заседании Г. изменила свои показания и стала утверждать, что она с Ахаловым преступление не совершала и, что последнего оговорила.

Судом дана оценка ее показаниям и обоснованно признаны правильными приведенные показания Г. на следствии, а также в ходе судебного разбирательства дела в отношении нее, поскольку они подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами.

Алиби осужденного в судебном заседании проверялось и не нашло своего подтверждения.

Не обнаружение на месте происшествия отпечатков пальцев Ахалова не может служить основанием для утверждения, что он не совершил преступления.

Доводы жалоб о получении показаний Г. и С. на следствии с нарушением закона, о нарушении права на защиту Ахалова, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Не назначение по делу биологической экспертизы не повлияло на правильность вынесенного по делу решения. Органами следствия и судом установлено, что владельцем дома являлась потерпевшая Г., поэтому доводы жалоб о том, что Г. с другими лицами в отношении потерпевшей совершила не грабеж, а самоуправство, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахалова в открытом похищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, совершенного по предварительному сговору группой лиц и с целью скрыть совершение другого преступления, и дал действиям осужденного правильную правовую оценку.

Наказание осужденному Ахалову назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им и данных о его личности.

Вместе с тем, законом от 8 декабря 2003 года нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчен с 3 лет лишения свободы до 2 лет.

Поэтому судебная коллегия действия Ахалова по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ считает необходимым переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2003 года в отношении Ахалова З.Ш. изменить, его действия со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ Ахалову назначить 13 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного Ахалова З.Ш. и адвоката Салимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И. Магомедов М.М.