Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 20-О03-59 Суд отменил обвинительный приговор за умышленное причинение смерти из корыстных побуждений, за умышленное причинение смерти второму лицу с целью скрыть убийство, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку показания свидетеля крайне противоречивы и не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 20-О03-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Хуламагомедова М.Д., защитников Багаудинова Б.Д., Кахриманова С.К., Ибрагимова М.А.М., Шеримовой З.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2003 года, которым Хуламагомедов М.Д. осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "з", "к", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 12 августа 2002 года.

Хуламагомедов осужден за умышленное причинение смерти О. из корыстных побуждений, за умышленное причинение смерти второму лицу Г. с целью скрыть убийство О.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение адвоката Кахриманова С.К., просившего приговор отменить, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего необходимым действия Хуламагомедова переквалифицировать на ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з", "к" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

адвокат Шерипова З.А. просит приговор в отношении Хуламагомедова отменить, поскольку ему назначено чрезмерно мягкое наказание; осужденный Хуламагомедов отрицает совершение им преступлений. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;

адвокат Багаудинов Б.Д. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Хуламагомедова. При этом указывает, что не установлен мотив преступления. Вывод суда о наличии у осужденного долга перед потерпевшими не вытекает из материалов дела. Судом не дана оценка показаниям свидетеля И. о том, что потерпевший О. вытащил нож и хотел им ударить Хуламагомедова. Под трупом Г. найден нож, но следствием и судом не установлено откуда он появился на месте преступления;

адвокат Кахриманов С.К. и защитник Ибрагимов М.А.М. в своих жалобах, подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, считают, что свидетель И. оговорила Хуламагомедова, а других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к убийству потерпевших не имеется. В связи с чем просят приговор отменить, а дело производством прекратить за непричастностью Хуламагомедова к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы адвокаты Сейфудинов Н.С., Шерипова З.А. и государственный обвинитель Дандамаев Х.Х. просят жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Хуламагомедова подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так, приведенные в приговоре доказательства, кроме показаний И., подтверждают совершение убийства О. и Г., но не вину Хуламагомедова в совершении этих убийств. Единственным доказательством, приведенным в приговоре, которое указывало бы на причастность Хуламагомедова к совершению убийств потерпевших являются показания свидетеля И.

Между тем, показания этого свидетеля крайне противоречивы и не соответствуют другим доказательствам имеющимся в деле.

Так, свидетель И. в своих показаниях от 13 августа 2002 года (т. 1 л.д. 161-165) утверждала, что в последний раз она встретила Хуламагомедова 9 августа ровно в 15 часов. Далее она с указанием времени рассказала, где она села в машину осужденного, куда они поехали, каким путем приехали к месту, где впоследствии были обнаружены убитые О. и Г. И рассказала о том, что в указанном месте произошла словесная ссора между О. и Хуламагомедовым, которая длилась минут 20. После этого она с Хуламагомедовым уехали, проехав минуты три вновь вернулись к потерпевшим, где О. с Хуламагомедовым снова стали спорить. Когда прошло минут 10 она посмотрела в сторону спорящих и увидела только Хуламагомедова. Тот пошел к машине О. и там она увидела, как осужденный рукой наносил удары Г. Затем Хуламагомедов вернулся к своей машине. В руках у него был носовой платок, который положил в карман. Из-под сидения вытащил тряпку и вытер им руки, которые были в крови. Ножа в руках у осужденного она не видела. Также не видела, как были нанесены ножевые удары потерпевшим. На месте, где были убиты потерпевшие они находились минут 40. Когда оттуда уезжали было 15 часов 50 минут.

14 августа 2002 года при проверке показаний с выходом на место (т. 1 л.д. 178-181), в ходе которого была применена видеосъемка, И. дала аналогичные показания с указанием конкретного времени, которое ушло у них при движении к месту происшествия, сколько они там находились и какое время ушло на обратную дорогу.

На очной ставке с Хуламагомедовым свидетель И. дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 5-11).

16 сентября 2002 года И. при дополнительном допросе изменила свои показания. При этом она без указания времени встречи с Хуламагомедовым, времени прошедшего доехать к месту происшествия, пояснила, что, когда они приехали к месту, где находились О. и Г., между осужденным и О. произошла ссора по поводу долга Хуламагомедова перед потерпевшим. Затем между ними произошла драка. О. из-под майки вытащил нож и пытался ударить им осужденного, но тот выбил нож, а затем этим ножом нанес удар в спину потерпевшего. После О. стал убегать а Хуламагомедов побежал за ним и догнал того примерно на расстоянии 100 м от нее. Что там происходило она не видела. Вернулся осужденный с ножом. Нож и руки Хуламагомедова были в крови. После он нанес удары ножом Г.

Вытер нож о волосы потерпевшей. Затем они пошли к месту, где произошла драка между Хуламагомедовым и О. Там она увидела тело О. На нем были белые майка и шорты, которые были в крови. После осужденный из-под сиденья вытащил тряпку, вытер им нож. Тряпку положил обратно, а нож в бардачок (т. 2 л.д. 50-53).

В судебном заседании свидетель И. дала примерно такие же показания. При этом она пояснила, что когда она с Хуламагомедовым подошли к месту, где до этого он дрался с О., она увидела тело О. лежащее на животе. На нем были белая майка и светло-серые шорты. Затем она уточнила, что на потерпевшем была футболка белого цвета. И. показала, что на месте происшествия она видела только один нож (т. 2 л.д. 205-217, т. 3 л.д. 58-68).

Таким образом, между показаниями И. данными в начале следствия и показаниями данными впоследствии, а также в судебном заседании имеются существенные противоречия.

Согласно приговора Хуламагомедов убийство О. и Г. совершил в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут.

Между тем, простой арифметический подсчет времени, который ушел у Хуламагомедова и И., после их встречи, чтобы добраться до места происшествия, свидетельствует о том, к указанному в приговоре времени совершения убийства потерпевших, Хуламагомедов и И. не могли приехать к этому месту.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия рядом с трупом Г. лежит кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета. Труп О. лежит на спине. На нем имеются шорты темно-синего цвета. Из этого протокола, а также фототаблицы к нему следует, что на О. футболки или майки нет (т. 1 л.д. 4-7, 21-27).

По показаниям же И. на месте происшествия был только один нож, который забрал Хуламагомедов. Труп О. лежал на животе. На нем были белые майка (футболка) и шорты. В других показаниях светло-серые шорты.

Таким образом, показания свидетеля И. противоречат данным протокола осмотра места происшествия.

Осужденный Хуламагомедов, отрицая совершение им убийства потерпевших, а также встречу 9 августа 2002 года с И., утверждает, что последняя оговорила его в связи с тем, что он раньше встречался с И., а женился на другой.

Согласно приговора Хуламагомедов совершил убийство О., чтобы уклониться от возврата долга.

В обоснование такого вывода суд сослался на показания И. о том, что, когда они приехали к месту происшествия, О. заявил осужденному, что тот должен ... рублей. Других каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Хуламагомедова перед О. долга, в приговоре не приведено.

О наличии долга осужденного перед потерпевшим не говорили родственники ни О., ни Хуламагомедова, ни их знакомые, которые знали, что О. и Хуламагомедов работали вместе и дружили между собой. Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что приговор основан на предположениях, а также противоречивых показаниях свидетеля И., не соответствующих другим доказательствам по делу и подлежащих дополнительной проверке. Поэтому приговор в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с этим суду при новом рассмотрении дела с особой тщательностью следует проверить показания И., в том числе по времени, которое ушло у них после встречи с Хуламагомедовым, до приезда к месту происшествия, сколько они там находились и когда вернулись.

По показаниям И. она свои первые показания давала в ... РОВД, кажется 13 августа 2002 года (т. 3 л.д. 61).

Согласно же протокола допроса И. от 13 августа 2002 года она показания давала в помещении прокуратуры ... района. При ее допросе присутствовал оперуполномоченный ОСО при МВД ... О.

Из материалов дела не видно, каким образом И. была вызвана на допрос, толи она сама явилась, то ли кто-то ее доставил на допрос.

Поэтому необходимо проверить каким путем И. была вызвана на допрос, допрашивали ли ее в ... РОВД, если да, то где протокол допроса. В связи с какой необходимостью при допросе И. в качестве свидетеля присутствовал оперуполномоченный О.

Кроме того, необходимо более тщательно проверить взаимоотношения И. и Хуламагомедова, последнего с О. и выяснить были ли у потерпевшего с осужденным какие-либо денежные взаимоотношения.

Из материалов дела усматривается, что родственники Г. приходили 9-10 августа 2002 года и говорили, что О. похитил Г. и требовали, чтобы тот женился на Г.

В связи с этим следует проверить на основании каких данных родственники Г. пришли к выводу, что О. похитил Г., кто и где искал их.

На месте происшествия обнаружен нож, однако не выяснено кому он принадлежит и каким образом оказался на месте происшествия.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо тщательно проверить алиби Хуламагомедова, могли он в указанное в приговоре время оказаться на месте происшествия и совершить убийство потерпевших.

Кроме того, следует проверить и версию о возможной причастности к совершению убийства потерпевших и других лиц. После проверки указанных обстоятельств, в зависимости от полученных данных по делу суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В случае установления вины Хуламагомедова в совершении указанных в приговоре преступлений, то назначенное по настоящему приговору ему наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2003 года в отношении Хуламагомедова М.Д. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

М.М. Магомедов И.И. Грицких