Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 20-О03-63 Суд оставил без изменения оправдательный приговор за убийство директора фирмы по предварительному сговору, поскольку на основе исследования и оценки представленных доказательств установлена непричастность осужденных к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 20-О03-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П. и Куменкова А.B.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2004 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Межидова С.Д. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2003 г., которым Меселов М.Ч, осужденный 4 ноября 2002 года по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, и Исаев Х.Т, осужденный 4 ноября по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, каждый оправданы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного следствия Меселов М.Ч. и Исаев Х.Т. обвинялись в убийстве директора фирмы ... М. при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с неустановленными лицами предложило Меселову и Исаеву за вознаграждение совершить убийство М., на что они согласились.

Для этой цели Меселов и Исаев приобрели два пистолета системы Макарова с боеприпасами и автомашину, на которой стали следить за М.

24 ноября 2000 года, проследив, что М. зашел на завод радиотоваров, Меселов и Исаев оставили автомашину неподалеку и с пистолетами стали ожидать потерпевшего у проходной. Когда последний примерно в 12 часов 15 минут вышел с завода, они произвели в него выстрелы, причинив множественные ранения головы и туловища, от которых смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Данные действия Меселова М.Ч. и Исаева Х.Т. были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Третецкого A.B., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам и полагавшего приговор в отношении Меселова М.Ч. и Исаева Х.Т. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Меселов и Исаев в судебном заседании виновными себя не признали со ссылкой на алиби.

В кассационном представлении государственный обвинитель Межидов С.Д. считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доводы оправданных Меселова и Исаева о их непричастности к совершению преступлений со ссылкой на алиби опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как указано в представлении, такими доказательствами являются показания свидетелей под псевдонимами "А" и "А", при этом "А" был очевидцем убийства М. и запомнил лица преступников, а впоследствии показал место совершения убийства, опознал преступника и подтвердил свои показания на очной ставке с Исаевым. В ходе следствия "А" в целях личной безопасности назвал вымышленные фамилию, имя, отчество и домашний адрес. Оглашенные в судебном заседании документы проведенных с его участием следственных действий составлены именно с ним соответствуют действительности. Показания свидетеля М. и протоколы следственных действий с его участием, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он видел двоих парней, производивших выстрелы в потерпевшего, после чего они пробежали мимо него, и он хорошо запомнил их, фактически опознал Меселова и узнал Исаева, но побоялся сказать об этом. На первом судебном процессе в ноябре 2001 года М. подтвердил свои показания и опознал Меселова и Исаева, как лиц, совершивших убийство, и эти протоколы также оглашены в настоящем судебном заседании. Позднее М. заявил о ложности указанных его показаний, однако суд не дал оценки причинам изменения им показаний и необоснованно признал достоверными его последние измененные показания. Не дано оценки показаниям свидетеля М., который видел Исаева, управлявшего автомашиной с цифрами на государственном номере, который подвозил его, и который опознал Исаева и его автомашину. Последующий его отказ от показаний и заявление об оговоре им Исаева по надуманным мотивам необоснованно признаны судом достоверными. Оставлен без выяснения вопрос, как автомашина Исаева оказалась на месте убийства потерпевшего, не дано оценки заключениям экспертиз, косвенно подтверждающих причастность к преступлению Меселова и Исаева, а их родственники и односельчане дали ложные показания в подтверждение их доводов об алиби с целью избежания ими уголовной ответственности. Достоверные доказательства виновности Меселова и Исаева судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, а косвенные доказательства вины истолкованы, как доказательства невиновности. Кроме того, в представлении указано, что обвинение оправданных в незаконных действиях с оружием и боеприпасами непосредственно связано с убийством М., и решение в этой части могло быть принято только с решением о доказанности их вины в убийстве М., однако судом в приговоре решение в этой части не принято. Просит приговор в отношении оправданных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, оправданные Меселов М.Ч. и Исаев Х.Т. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании виновными себя не признали со ссылкой на алиби, в подтверждение которого привели соответствующие доводы.

Для проверки их доводов, а также предъявленного им обвинения и доводов стороны обвинения судом с достаточной полнотой были исследованы доказательства, которые бы могли подтвердить или опровергнуть предъявленное обвинение, при этом полнота исследования доказательств сомнений не вызывает и в кассационном представлении не оспаривается.

В судебном заседании Меселов М.Ч. показал, что с октября по декабрь 2000 года он был занят уходом за тяжело больным братом, умершим 17 декабря 2000 года, за пределы с. ... не выезжал и к убийству М. не причастен.

В судебном заседании Исаев Х.Т. показал, что у него родился сын, и в течение недели он отмечал это событие у себя дома в связи с чем не мог быть причастным к убийству М.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд мотивированно пришел к выводу о том, что они не опровергают доводов Меселова и Исаева об их алиби и не подтверждают с достоверностью причастность их к убийству потерпевшего.

Из показаний свидетеля стороны обвинения С. усматривается, что 24 ноября 2000 года в 11 часов 45 минут он вышел с радиозавода и пошел домой на обед. В 15 м. от проходной увидел двоих рублей, куривших и пивших пиво, и прошел мимо них. Один из них резко повернулся к нему и проводил его взглядом. Через некоторое время он встретил знакомого и стал с ним разговаривать, после чего заметил, что один из тех парней, одетый в дубленку, побежал в сторону оптового рынка, а по нижней дороге в ту же сторону побежал и другой парень. Выстрелов он не слышал и ушел домой, где его сын рассказал о совершенном убийстве. После этого он, С., подумал на указанных ребят, а от вахтерши узнал, что потерпевший вышел из завода после него, между ними никто не выходил. Во время допроса в тот же день он описал внешность и одежду этих и сказал, что сможет их опознать. Меселов и Исаев на следствии предъявлялись ему для опознания, но они не являлись теми ребятами, хотя тех ребят он запомнил и готов опознать, они были ниже ростом, чем Меселов и Исаев. Одновременно показал, что братья убитого предлагали ему значительную сумму денег за "опознание" Меселова и Исаева, но он отказался лжесвидетельствовать (т. 3 л.д. 27-30).

Из протокола опознания свидетелем С. Меселова и Исаева на предварительном следствии видно, что он не опознал их как лиц, которых в указанное время видел у ворот радиозавода (т. 4 л.д. 39-40).

В связи с этим, показания свидетеля С. не свидетельствуют о причастности к содеянному Меселова и Исаева и в кассационном представлении также на это доказательство не указано.

Из показаний свидетеля О. видно, что 24 ноября 2000 года в 13-ом часу она при выходе из завода радиотоваров услышала хлопки, и вышедший из завода раньше ее человек стал падать. Она вернулась и сказала вахтерше на проходной об убийстве человека. Она успела заметить лишь силуэт убегавшего человека, но не разглядела его.

Ее показания также не подтверждают причастности к убийству потерпевшего каких-то конкретных лиц, в том числе, и оправданных.

В подтверждение ее показаний и с ее слов дала показания вахтер завода свидетель Г., которая слышала лишь какие-то хлопки, а игравшие на улице дети сказали, что видели двоих убегавших парней.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что в октябре 2000 года он продал автомашину без оформления договора купли-продажи парню русской внешности. Позднее работники милиции сообщили, что нашли указанную автомашину брошенной, сказав, что ее использовали для совершения убийства. В связи с этим он был задержан и около месяца находился под стражей. Ни Меселов, ни Исаев не были покупателями у него автомашины. Когда ему предъявляли для опознания фотографии подозреваемых, и он указал, что на одной из них изображен человек, похожий на покупателя, но он не уверен, что именно этот человек и купил у него автомашину.

Во время проведения опознания Р. не опознал ни Меселова, ни Исаева как лиц, купивших у него автомашину (т. 4 л.д. 41-42).

Таким образом, свидетель Р. не только не подтверждает факт причастности оправданных к убийству потерпевшего, но и факт покупки у него кем-либо из них автомашины, что само по себе не может свидетельствовать о совершении ими преступления.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М. следует, что 24 ноября 2000 года он при поездке в маршрутном такси он услышал разговор двух женщин об убийстве человека возле завода радиотоваров ..., о чем по приезду домой рассказал своим приятелям и соседям. Через некоторое время его сосед С., содержавшийся в СИЗО в одной камере с Д., привел последнего к нему домой и пояснил, что Д. может помочь его брата из-под стражи освободить, если он даст показания о том, что он видел стрелявших и сможет опознать их, а брат убитого М. отдаст ему деньги, на что он согласился. Его увезли в г. ... к М., которому Д. сказал, что нашел "очевидца" убийства, позднее Д. повез его на место убийства, рассказал суть показаний для следователя, а также показал фотографии тех лиц, которых он должен будет опознать, как "убийц". После этого его повезли к следователю, где при допросе он дал ложные показания. При проведении опознания в присутствии адвоката он испугался "опознать" Исаева и заявил, что никого не опознает, а затем он "опознал" Меселова, опознание которого провели без адвоката, хотя Меселов требовал его.

Для оценки причин противоречивости показаний свидетеля М. и изменения их в судебном заседании суд исследовал его показания, которые он дал при производстве следственных действий и из которых видно, что он называл себя очевидцем убийства, которые, с его слов, из пистолетов совершили Меселов и Исаев (т. 4 л.д. 123-128, 131-132, 137-138).

Давая оценку причинам изменения М. показаний и достоверности каждого из них, суд мотивированно признал достоверными, имеющими доказательственное значение его показания в судебном заседании и недостоверными и недопустимыми его показания, данные на предварительном следствии, как полученные с нарушением норм процесса и противоречащие другим доказательствам.

Доводы кассационного представления о том, что показания М. на следствии являются достоверными и допустимыми доказательствами, и их следовало учесть, как подтверждающие виновность оправданных, нет оснований считать обоснованными, а выводы суда в этой части подвергать сомнению.

Свидетель, допрошенный судом под псевдонимом "А", показал, что он со своим приятелем, допрошенным под фамилией "А", подлинные данные о котором называть не желает, летом 2000 года во время обеда находились неподалеку от завода радиотоваров. Мимо них со стороны завода в сторону котельной пробежал парень, которого он запомнил и опознал на следствии как Исаева. Свидетелем он стал по просьбе брата убитого С., которого к нему привел "А". Он боялся и не хотел давать показания, но его попросили дать показания и сообщить следователю неправильные сведения о себе, но он показал то, что видел фактически, протоколы следственных действий он подписал своей подписью, а следователь не установил его личность и не знал, что он сообщил о себе неправильные сведения.

Оценивая показания данного свидетеля, суд сделал следующие выводы.

Свидетель М. показал, что он не установил личности свидетелей, назвавшихся "А" и "А", у которых не было документов, удостоверяющих личности, и в протоколах следственных действий сведения указал с их слов, не зная о их недостоверности. Брат убитого М. проводил собственное расследование и привел этих свидетелей.

Суд мотивированно признал показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами ввиду нарушения следователем требований ст. 158 УПК РФ, в том числе, и протоколы всех следственных действий с участием этих свидетелей.

В связи с этим, ссылка в кассационном представлении на показания этих свидетелей, как на доказательство виновности Меселова и Исаева, является необоснованной.

Из показаний свидетеля М. видно, что Исаева он "опознал", как человека, подвозившего его в октябре 2000 года на автомашине ..., обнаруженной в ноябре 2000 года на ул. ..., под давлением работников милиции, которые предварительно ему показали фотографию Исаева, которого фактически он ранее никогда не видел.

Давая оценку показаниям свидетеля М., суд обоснованно пришел к выводу о их недостоверности на предварительном следствии, указав, кроме того, сам факт опознания Исаева не свидетельствует о какой-либо форме его причастности к убийству потерпевшего.

Критическая оценка дана показаниям свидетеля Х., которые по приведенным в приговоре мотивам судом признаны недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Свидетель К. показала, что три года назад во дворе их дома в течение 5 дней стояла чья-то чужая автомашина как бесхозная, о чем она сообщила работникам милиции, и те забрали ее.

Как видно из материалов дела, автомашина ... государственный номер ... обнаружена 30 ноября 2000 года в первом часу ночи на ул. ... При ее осмотре в салоне обнаружены спортивная шапка с прорезями для глаз и рта и магазин от автомата Калашникова с 29 патронами калибра 7,62 мм. (т. 3 л.д. 99-103).

По версии следствия, данная автомашина была приобретена Г., Меселовым и Исаевым для использования при подготовке убийства М. и его совершении, однако достаточных доказательств в подтверждение этой версии не имеется, о чем суд привел в приговоре убедительные доводы, в том числе, правильно указал, что обнаруженные в машине предметы к убийству М. отношения не имеют, а свидетель Р. последовательно показал, что автомашину продал не оправданным, а другому лицу.

Заключения судебных экспертиз подтверждают лишь обстоятельства причинения смерти потерпевшему, не содержат никаких объективных данных о причастности к этому Меселова и Исаева, и выводы органов следствия об их причастности к содеянному изначально носили предположительный характер.

В ходе судебного следствия каждой из сторон были полностью обеспечены условия для соблюдения принципа состязательности.

В судебном заседании доводы оправданных об алиби не только не опровергнуты, но и нашли подтверждение доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их достоверности и допустимости.

Доводы кассационного представления в обоснование достаточности доказательств виновности Меселова и Исаева в убийстве М. сводятся лишь к оценке тех же доказательств, которые исследованы в судебном заседании, и в приговоре судом мотивированно часть из них признаны недостоверными, а часть - недопустимыми. Полнота исследования доказательств в представлении фактически не оспаривается и не приводится каких-либо данных о нарушениях уголовно-процессуального закона судом, которые бы свидетельствовали о неправосудности постановленного оправдательного приговора в отношении Меселова и Исаева.

Не имеют какого-либо правового значения и доводы представления о том, что обвинение Меселова и Исаева в незаконных действиях с оружием и боеприпасами непосредственно связаны с обвинением в убийстве по настоящему делу, поскольку за незаконные действия с оружием и боеприпасами они осуждены по другому приговору, не влияющему на доказанность их вины в убийстве потерпевшего по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в них доводам и отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2003 года в отношении Меселова М.Ч. и Исаева Х.Т. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Межидова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

Н.П. Пелевин А.В. Куменков