Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 20-О04-11 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, по которому назначено наказание двум осужденным за убийство группой лиц по предварительному сговору при пособничестве третьего осужденного, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены в полном объеме

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 20-О04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего Каримова М.А.

Судей Говорова Ю.В., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Взорова Т.В., адвокатов Никифорова В.Д. и Остриковой С.П. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 января 2004 года, которым

1. Взоров Т.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Власенко Р.В., судимый: 4 октября 2002 года Советским районным судом гор. Махачкалы по ст. 33 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы; условное осуждение по предыдущему приговору отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. Клименко М.В. осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

По данному делу осужден также Пиряев Ю.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Согласно приговору Взоров и Власенко группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Клименко М.В. совершили убийство М.

Преступление совершено 1 октября 2003 года около 22 час. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Взоров и Власенко вину признали полностью, осужденный Клименко вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Взоров, не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, просит применить к нему ст. 64 УК РФ, снизить наказание, поскольку суд не учел всей совокупности смягчающих его размер обстоятельств, назначил наказание более суровое, чем об этом просил государственный обвинитель.

Кроме того, утверждает, что в стадии предварительного расследования оговорил других участников преступления, о чем хотел поведать суду в закрытом судебном заседании, однако ходатайство об этом судом было незаконно отклонено.

В кассационной жалобе защитник осужденного Власенко - адвокат Никифорова В.Д., не оспаривая доказанности вины ее подзащитного и правильности квалификации его действий, просит применить к Власенко ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Клименко - адвокат Острикова С.П. просит приговор в отношении ее подзащитного отменить, а дело производством прекратить, поскольку пособником в убийстве он не был. В подтверждение данной позиции защитником приведены следующие доводы:

- судом не установлен мотив содеянного Клименко;

- суд не принял во внимание того обстоятельства, что на месте происшествия Клименко оказался случайно;

- в действиях ее подзащитного отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ;

- в приговоре не указано, в чем именно выразилось пособничество Клименко в убийстве;

- суд не учел, что ее подзащитный покинул место происшествия после нанесения Взоровым первого удара по голове М.

- назначенное Клименко наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Взорова, Власенко и Клименко в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Остриковой версия о невиновности Клименко, выдвигалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнуты как несостоятельная.

Так, из показаний всех осужденных в стадии предварительного расследования следует о том, что Клименко знал о наличии у Власенко и Пиряева намерения лишить М. жизни, поскольку последний вымогает у них деньги, а у Пиряева забрал телефон. При этом Взоров, Власенко и Пиряев показали, что они не только договорились убить М. но и составили детальный план преступных действий, согласно которому Пиряев и Клименко должны были обманным путем привести М. на кладбище, где их в это время ожидали Взоров и Власенко вооруженные ножом.

Оснований не доверять данным показания у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, а также показаниям всех осужденных в судебном заседании о том, что именно Клименко и Пиряев привели М. на кладбище, где последнего ожидали Взоров и Власенко. Не отрицал данных фактов в стадии предварительного расследования и сам Клименко.

Изменению показаний всеми осужденными в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Клименко на месте происшествия оказался не случайно, а, действуя в рамках предварительного сговора на убийство М. вместе с Пиряевым привел на место происшествия потерпевшего.

Объективная сторона содеянного Клименко заключается в том, что он, заведомо зная, о том, что М. будет убит ожидающими его Взоровым и Власенко, вместе с Пиряевым вел потерпевшего к заранее обусловленному месту встречи.

Преступление, совершенное Клименко, полностью было окончено в тот момент, когда он и Пиряев привели М. к тому месту, где его ожидали Взоров и Власенко.

Назначая наказание Взорову, Власенко и Клименко, суд в полной мере учел тяжесть и степень общественной опасности содеянного каждым из виновных, данные об их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ нет.

Следовательно, приговор в отношении Взорова, Власенко и Клименко постановлен законно и обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 января 2004 года в отношении Взорова Т.В. Власенко Р.В. и Клименко М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Взорова Т.В., адвокатов Никифорова В.Д., Остриковой С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Говоров Ю.В. Колоколов Н.А.