Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2004 г. N 20-О04-17 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденный оправдан за непричастностью к совершению убийства из корыстных побуждений и убийства с целью сокрытия первого преступления, поскольку достоверных доказательств вины осужденного суду представлено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2004 г. N 20-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего Подминогина В.Н.,

Судей Говорова Ю.В., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Мурадова У.Ш., кассационные жалобы потерпевших Х., Г., адвокатов Сейфудинова Н.С., Шериповой З.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2004 года, которым Хуламагомедов М.Д., оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "з", "к", "н" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Органами предварительного расследования Хуламагомедов обвинялся в убийстве из корыстных побуждений О., убийстве Г. с целью сокрытия первого преступления.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A., объяснения адвоката Шериповой З.А., мнение прокурора Гулиева A.B., полагавших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по основаниям, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Государственный обвинитель Мурадов У.Ш. в кассационном представлении, потерпевшие Г., Х., адвокаты Сейфудинов Н.С., Шерипова З.А. в кассационных жалобах просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, они считают, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей И., С., Ш., О., Х., Х., О., З., а равно все другие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защитой.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационного преставления, кассационных жалоб судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Хуламагомедова постановлен законно и обоснованно, а доводы кассационного представления, кассационных жалоб несостоятельны.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Оправданный Хуламагомедов в судебном заседании показал, что к убийству обоих потерпевших не причастен.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому он не может и не вправе выступать на стороне обвинения.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон всецело возлагает на органы прокуратуры.

Доказательства, подтверждающие позицию государственного обвинителя о виновности подсудимого, суду вправе представлять также потерпевшие, их представители, в том числе и адвокаты.

По уголовному делу об умышленном убийстве органы предварительного расследования на досудебных этапах движения уголовного дела, государственный обвинитель, а также потерпевшие и их представители в судебном заседании обязаны представить доказательства, подтверждающие мотив совершенного преступления, цель и характер действий виновного, иные обстоятельства, свидетельствующие о правильности избранной ими версии.

Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, достоверных доказательств вины Хуламагомедова в совершении им убийств О. и Г., кроме непоследовательных, противоречивых показаний свидетеля И. стороной обвинения суду представлено не было.

Так, стороной обвинения в судебном заседании была поддержана версия, выдвинутая органами предварительного расследования о том, что Хуламагомедов, совершая убийство О., действовал из корыстных побуждений, поскольку, якобы, был должен последнему ... руб.

При таких обстоятельствах стороне обвинения следовало установить была ли у О. указанная сумма денег, когда, при каких обстоятельствах и на каких условиях он передал ее Хуламагомедову.

Как правильно отмечено в приговоре, доказательств, подтверждающих перечисленные факты, стороной обвинения не представлено.

Более того, потерпевший Х., опровергая версию о корыстной направленности действий оправданного, показал, что его племянник О. и Хуламагомедов были близкими друзьями, никогда не ссорились, о том, что О. дал в долг ... руб. Хуламагомедову, ему ничего не известно. При этом Х. утверждает, что он и не мог ничего не знать о том, что последний занял у О. деньги.

Фактически аналогичные показания суду дали свидетели А. и З.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что достоверной информации о наличии у Хуламагомедова долговых обязательств перед О. не содержится и в показаниях свидетеля Х.

Доводы авторов кассационного представления, кассационных жалобах о том, что корыстный мотив в поведении Хуламагомедова доказан, полностью опровергаются вышеперечисленными материалами уголовного дела, положенными в основу оправдательного приговора.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено необходимого комплекса достоверных доказательств, которые бы объясняли цель и характер действий виновного, иные обстоятельства, свидетельствующие о правильности избранной ими версии.

Напротив, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в категорической форме опровергают показания свидетеля И.

Так, последняя показала, что убийству предшествовала обоюдная драка между О., он был в белой футболке, и Хуламагомедовым. В драке молодые мужчины нанесли друг другу ряд сильных ударов, в том числе и по лицу, только после этого Хуламагомедов убил ножом сначала О., а затем и Г., орудие убийства увез с места происшествия.

Вместе с тем, по делу установлено, что следов побоев не обнаружено ни на теле Хуламагомедова, ни на трупе О. Футболка на трупе потерпевшего отсутствует. С места происшествия изъят нож со следами крови неустановленного по делу лица.

Из показаний И. также не ясно, когда и с какой целью к ней заехал Хуламагомедов, ожидала ли она его визита? Не объясняет И., с какой целью во время движения к месту происшествия она ложилась на заднем сиденье автомобиля, а также зачем Хуламагомедов взял ее с собой на место происшествия.

Доводы авторов кассационного представления, кассационных жалоб о том, что всем показаниям И. следует безоговорочно верить, опровергаются вышеперечисленными материалами уголовного дела, также положенными в основу оправдательного приговора.

Ходатайствуя об отмене оправдательного приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, авторы кассационного преступления и кассационных жалоб все свои доводы по существу сводят лишь к возможной переоценке показаний свидетеля И.

В кассационном представлении и кассационных жалобах не содержится указаний на какие-либо конкретные факты, на основании которых у суда имелась бы возможность сделать однозначный вывод о причастности Хуламагомедова к совершению преступлений в отношении потерпевших.

Стороной обвинения не добыто каких-либо доказательств, безоговорочно свидетельствующих о том, что Хуламагомедов в момент убийства был на месте преступления и совершил в отношении потерпевших инкриминируемое ему стороной обвинения преступное посягательство.

Версия стороны обвинения о причастности к убийству О. и Г. Хуламагомедова в судебном заседании тщательно проверена, однако своего подтверждения она не нашла, в виду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств его вины в совершении данных преступлений.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы оправданного о том, что на место происшествия он не выезжал, повода к совершению убийств у него не было.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, перечисленных в кассационном преставлении, кассационных жалобах судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждения стороны обвинения, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, о том, что Хуламагомедов полностью изобличен в совершении инкриминируемых ему преступлений, несостоятельны.

Выдвигая обвинение против Хуламагомедова, сторона обвинения не мотивировала, почему иные имевшиеся по делу следственные версии оставлены ею без рассмотрения.

В адрес прокуратуры Республики Дагестан судом вынесено частное постановление, в котором указывается, что в отношении свидетеля И. и оправданного Хуламагомедова органы предварительного применяли незаконные методы расследования. Данный факт в кассационном порядке стороной обвинения обжалован не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2004 года в отношении Хуламагомедова М.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мурадова У.Ш., кассационные жалобы потерпевших Х., Г., адвокатов Сейфудинова Н.С., Шериповой З.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Говоров Ю.В. Колоколов Н.А.