Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 20-О04-27 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым назначено наказание за покушение на умышленное убийство двоих лиц, так как доводы о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в суде доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 20-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Степанова В.П. и Сергеева A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2004 года кассационные жалобы осужденного Гамзаева A.C., его адвоката Кахриманова С.К., представителя потерпевших адвоката Магомедова, кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.Х. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2004 года, которым Гамзаев А.С. осужден по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", с применением ст. 64 УК РФ, на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гамзаев осужден за покушение на умышленное убийство М. и М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвокатов Магомедова в поддержку жалоб, а Кахриманова об отмене приговора с прекращением дела и мнение прокурора Гулиева А.Г. в поддержку кассационного представления и отклонении жалоб осужденного и его защитника, Судебная коллегия установила:

В кассационном представлении гособвинитель Ханмурзаев просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ и мягкости назначенного наказания Гамзаеву, поскольку ст. 105 ч. 2 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а также того, что Гамзаев вину не признал, будучи на подписке о невыезде, длительное время скрывался от органов следствия.

Адвокат Магомедов в интересах потерпевших также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Гамзаева пункт "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ, поскольку в действиях его и М. имеется состав преступления - убийство М. в группе лиц.

Необоснованно: назначено мягкое наказание осужденному с применением ст. 64 УК РФ, признаны в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые и поведение Гамзаева - добровольно выдавшего охотничье, который находился более года в международном розыске, а также противоправное поведение потерпевших; не учтено наступление особо тяжких последствий - смерти потерпевшего М.

Осужденный Гамзаев и в его защиту адвокат Кахриманов просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение с участием суда присяжных заседателей, а сам Гамзаев о прекращении дела на основании ст. 37 УК РФ.

Указывают, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, требуя от М. прекратить избиение брата М. и произвел из ружья один выстрел в воздух, но М. из пистолета выстрелил в сторону балкона, где стоял он с М. и племянницей, после чего он, не целясь, выстрелил в сторону М., а третий раз выстрелил в М., производившего из пистолета выстрел в брата М. То есть, он защищался от нападения братьев М. и защищал жизнь и здоровье М. и семьи последнего, и не превысил пределы необходимой обороны.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Гамзаева в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Гамзаева и его защиты о том, что якобы первыми в него и в сторону М. стреляли из своих пистолетов потерпевшие М., а он ответил им в целях самообороны и защиты брата проверялись в суде и не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С. - лица не заинтересованного по делу, следует, что возвращаясь домой, у подъезда увидела стоявшую автомашину синего цвета с открытыми передними дверями, а во дворе у дерева стоявшего М., а рядом с ним, прислонившись к дереву, лежал мужчина, у которого она, как врач, проверила зрачки глаз, затем приподняла окровавленную одежду и увидела на животе пулевое ранение, а также огнестрельное ранение голени на правой ноге, но рядом с ним на земле и в руках у него никакого оружия не видела.

Потерпевший М. показал, что они с братом хотели привезти М. в кафе, чтобы тот там извинился за высказанные тем оскорбления, но тот стал отходить в сторону, пытаясь что-то вытащить из-за пояса куртки. Увидев это, он обхватил М., и они упали на землю, и З. оказался внизу. В это время он услышал выстрел, и когда поднял голову, то увидел как брат М., стоявший в стороне, упал, а на балконе увидел Гамзаева с ружьем в руках. Когда он попытался встать и подойти на помощь своему брату, то Гамзаев направил ружье в его сторону и произвел выстрел, от которого он почувствовал боль в левой руке, а когда он попытался спрятаться за автомашину, прозвучал второй выстрел, от которого он почувствовал боль в локте той же левой руки.

Затем к лежавшему на земле его брату М. подошел М. и из имевшегося при себе пистолета, не реагируя на просьбы брата не стрелять, произвел три выстрела в М.

Суд эти показания потерпевшего М. обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, в частности, показаниями Гамзаева, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката, в которых не упоминал вообще о производстве потерпевшими М. каких-либо выстрелов в сторону своего брата М., а также показаниями Г., М. и К. - хирурга, который показал в суде, что следователь в его присутствии допрашивал больного М., который показал, что они с братом приехала во двор дома ..., чтобы поговорить с З. Как только З. вышел во двор, с балкона 2-го этажа стал кто-то стрелять, после чего он - М. упал на землю, и З., подойдя несколько раз, выстрелил в него из пистолета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при наружном осмотре фасада дома ... с лицевой стороны балкона квартиры Гамзаева, а также его внутренней стороны, каких-либо повреждений, могущих образоваться от выстрела, не обнаружено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Гамзаева в покушении на умышленное убийство двоих лиц.

Судом установлено отсутствие у потерпевших М. какого-либо оружия и применения его в отношении Гамзаева и М., а огнестрельные ранения на теле потерпевшего причинены М. из пистолета, добровольно выданного им следователю.

При таких установленных судом обстоятельствах доводы Гамзаева и его защиты о нахождении Гамзаева в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в суде доказательствами, о чем приведены соответствующие суждения в приговоре, с которыми соглашается и Судебная коллегия.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката М. о совершении преступления Гамзаевым в группе с М., поскольку судом не установлен их сговор на убийство потерпевших и таковых доказательств по делу не имеется.

Вопрос о наказании Гамзаева разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гамзаева, по делу не установлено и ссылка в кассационном представлении на них является несостоятельной.

Что касается доводов жалобы адвоката Магомедова относительно смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом в приговоре, то согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, "при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи".

Таким образом, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и считать наказание явно несправедливым вследствие его мягкости, как об этом утверждается в кассационном представлении и жалобе, оснований не усматривается.

Что касается доводов осужденного о суде присяжных, то следователем ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, но он отказался воспользоваться этим правом.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2004 года в отношении Гамзаева А.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева, кассационные жалобы осужденного Гамзаева, его адвоката Кахриманова и адвоката Магомедова - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Степанов В.П. Сергеев А.В.