Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2004 г. N 20-О04-28 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденные признаны виновными в убийстве несовершеннолетнего группой лиц по предварительному сговору, поскольку их вина подтверждается исследованными судом доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2004 г. N 20-О04-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Куменкова A.B., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2004 года кассационные жалобы адвокатов Алиева A.M., Керимова Р.C. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 мая 2004 года, которым Рамазанов Б.Р. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; Эминов В.М. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Оба по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ оправданы.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения адвокатов Керимова Р.С., Османовой З.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Совинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рамазанов и Эминов признаны виновными в убийстве несовершеннолетнего М. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Преступление ими совершено 13 марта 2003 года в 17 часов 30 минут ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Рамазанов и Эминов вину не признали, выдвинули алиби и показали, что на следствии оговорили себя и друг друга под физическим воздействием оперативных работников.

В кассационной жалобе адвокат Алиев A.M. в защиту осужденного Рамазанова просит приговор в отношении него отменить, оправдать его и освободить из-под стражи в зале суда, при этом ссылается на то, что судом не установлен мотив убийства, что следственные органы вменяли в вину убийство М. "с целью сокрытия кражи" из школы-интерната в конце февраля 2003 года и М. якобы знал воров (Рамазанов и Эминов), требовал за сокрытие 30% от суммы кражи, однако суд по краже оправдал осужденных и не придумал свой мотив, тогда как убийство без мотивно не совершается.

В жалобе дается анализ показаниям свидетеля М. и делается вывод, что он является лжесвидетелем, оговорил осужденных под давлением работников ГОВД, о чем в суде заявил и сам М. Адвокат полагает, что свидетель М. изобличен следствием на основании показаний подставного свидетеля К. Оспаривается в жалобе время убийства в 17 часов 30 минут 13 марта 2003 года, что показания на следствии из Рамазанова выбиты, ссылается на алиби осужденного Рамазанова.

Считает, что запись в тетради: "Ево убил я убью любово" придуманы следствием, что по делу нет ни одного допустимого документального или вещественного доказательства, а все свидетельские показания производны от показаний М., от которых он на суде отказался.

В кассационной жалобе адвокат Керимов Р.C. в защиту интересов осужденного Эминова просит приговор отменить, оправдать его, из-под стражи освободить.

В обоснование своей просьбы адвокат Керимов Р.C. приводит фактически те же доводы, что и в своей жалобе адвокат Алиев A.M., что не установлен мотив преступления, о лжесвидетельстве свидетелей К. и М. Оспаривается принадлежность записи в тетради: "Ево убил я убью любово" Эминову. Указывается на нарушение норм УПК РФ (в жалобе приведены), как при расследовании дела, так и при его судебном разбирательстве. В жалобе утверждается, что доказательств вины осужденного Эминова в убийстве М. нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвокатов Керимова Р.C. и Алиева А.М., содержащиеся в их кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Рамазанова и Эминова законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных по делу установлена и подтверждается: показаниями на следствии осужденного Эминова, который не отрицал, что убийство М. совершено им и Рамазановым (допрошен с участием адвоката и педагога); показаниями на следствии свидетеля М. (в суде показания изменил, заявив, что не был очевидцем убийства и оговорил осужденных под давлением сотрудников милиции), из которых усматривается, что М. пожаловался ему, что соседские ребята, в том числе и Рамазанов - издеваются над ним. 13 марта 2003 года примерно в 10 часов он встретил Рамазанова, спросил его, почему он издевается над Т., на что Рамазанов предложил ему прийти в Т. к 18 часам на берег моря. По пути на берег моря Т. рассказал ему о том, что он знает, что Рамазанов совершил кражу компьютеров из школы-интерната N ... На берегу их ждали Рамазанов, Эминов и неизвестное ему лицо по кличке "г". Время было 17 часов 30 минут. Рамазанов стал угрожать М., что если он сообщит в милицию о краже, то ему будет плохо. М. ответил, что если ему дадут 30% от похищенного, то не сообщит. Рамазанов схватил М. за грудки, прижал к стене и продолжал угрожать, но Т. стоял на своем. Он, М., оттолкнул Рамазанова от М., но на него напали Эминов и неизвестное лицо, стали держать его, а Рамазанов два раза ударил в грудь, у него помутнело в глазах и он присел на корточки. Рамазанов продолжал угрожать М., повалил его на землю. Эминов и неизвестное лицо бросились на М., стали держать его - Эминов за руки, а тот за ноги, а Рамазанов стал душить его шнурком от кроссовок М., которые сняло неизвестное лицо. Он хотел помочь М., но ему этого не дали. Увидел, что изо рта М. пошла кровь, понял, что он мертв. После чего Эминов достал из сумки М. тетрадь и ручку, написал ею что-то в тетради, после чего положил ее за шнурок левой передней шеи М. Затем они ушли, пригрозив ему участью М. если он сообщит в милицию. Ранее он давал показания, что с конца декабря 2002 года и по 18 марта 2003 года и в день убийства М. в г. ... не был, так как боялся угроз со стороны Рамазанова и его родственников.

Эти показания на предварительном следствии осужденного Эминова и свидетеля М. в суде исследовались, в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре.

Подтверждается вина осужденных показаниями свидетелей: К., который видел М. с М. в 18 часу 13 марта 2003 года, показаниями С., А., О., М., Д., содержание которых изложены в приговоре.

Смерть М. наступила в результате асфиксии при удавлении шеи петлей. Из протокола осмотра трупа М. усматривается, что на шее трупа обнаружена крепко затянутая петля, изготовленная из шнурков, привязанная двумя узлами. Под петлей сложена в трубочку ученическая тетрадь, на последней странице имеется запись "Ево убил я убью любово". На кроссовках отсутствуют шнурки, что полностью согласуется с показаниями свидетеля М. Соответствующей экспертизой установлено, что запись в тетради: "Ево убил я убью любово" сделана Эминовым.

Подтверждается вина осужденных и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям Рамазанова и Эминова судом дана правильная и в приговоре обоснована. Дело расследовано и рассмотрено в суде с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобах адвокатов об оговоре М. осужденных, об их алиби, о даче ими показаний на следствии, в которых они признавали вину, якобы даны под физическим воздействием, были предметов тщательного судебного разбирательства и обоснованно были судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Оснований для отмены приговора не имеется.

Назначенное судом осужденным Рамазанову и Эминову наказание, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 мая 2004 года в отношении осужденных Рамазанова Б.Р. и Эминова В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Алиева A.M. и Керимова Р.C. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Куменков А.В. Говоров Ю.В.