Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 20-О04-45 Суд оставил без изменения приговор, поскольку суд нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с применением оружия, а также посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и причинении при этом смерти потерпевшему

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 20-О04-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 г. кассационные жалобы осужденных Ахмедова Р.М., Магомедова Н.Р. и адвоката Магомедова М.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2004 года, которым Ахмедов Р.М., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 18 годам лишения свободы и на основании ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 января 2004 года.

Магомедов Н.Р., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 19 годам лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 января 2004 года.

Ахмедов и Магомедов осуждены за то, что 31 декабря 2003 года по предварительному сговору между собой с применением оружия совершили разбойное нападение на Ш., а также за то, что 1 января 2004 года совершили посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ф., в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка, причинив при этом смерть потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденных Ахмедова и Магомедова, просивших приговор в части их осуждения по ст. 317 УК РФ отменить, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., просившей приговор в части осуждения Магомедова по ст. 317 УК РФ отменить, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Ахмедов отрицает совершение им преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Считает, что дело в этой части сфабриковано. К нему применялись недозволенные методы ведения следствия и заставили подписать протоколы допросов, а суд приговор обосновал на этих протоколах, которые являются недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов являются предположительными и не конкретными. Его алиби не опровергнуто. Просит правильно разобраться с делом и принять по нему справедливое решение;

- осужденный Магомедов и адвокат Магомедов М.М. ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения Магомедова по ст. 317 УК РФ.

В обоснование своих просьб они ссылаются на то, что приговор основан на показаниях Магомедова и Ахмедова на предварительном следствии, полученных без адвоката и с применением незаконных методов ведения следствия. От этих показаний они в судебном заседании отказались. Других же достоверных доказательств, подтверждающих совершение Магомедовым этого преступления в деле нет. Заключения экспертиз являются предположительными. Потерпевший Ш. никак не мог опознать нож, обнаруженный на месте убийства Ф., т.к. в руках Ахмедова не было ножа. В машине был другой нож - кухонный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ахмедова и Магомедова в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

1. По эпизоду разбойного нападения на Ш. осужденные Ахмедов и Магомедов, а также адвокат последнего не оспаривают совершение осужденными этого преступления.

Вина Ахмедова и Магомедова в совершении этого преступления подтверждается, как показаниями самих осужденных, подтвердивших, что они с применением ножа совершили нападение на Ш. с целью завладения его деньгами и имуществом, так и показаниями потерпевшего о том, что Ахмедов и Магомедов с применением ножа совершили на него разбойное нападение.

Действия Ахмедова и Магомедова по ст. 162 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

2. По эпизоду, связанному с потерпевшим Ф., вина Ахмедова и Магомедова в посягательстве на жизнь работника милиции Ф., в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается доказательствами по делу.

Так, из показаний осужденного Магомедова на предварительном следствии, видно, что после совершенного разбойного нападения на Ш., они пришли к нему домой, где переоделись и пошли в ...

Когда они подходили к вокзалу, к ним подошел молодой человек, который представился работником милиции и предложил предъявить документы. Ахмедов предъявил паспорт, а у него не было паспорта. Тогда работник милиции потребовал пройти вместе с ним, но он отказался, из-за чего между ними началась драка. В ходе этой драки, он и Магомедов на своем языке договорились убить работника милиции. После этого он имевшимся у него ножом нанес удар в область груди милиционера: потерпевший стал убегать, но они его догнали и он вновь стал наносить удары в различные части тела потерпевшего. Затем повалив милиционера нанес тому еще несколько ударов ножом. После нож передал Ахмедову и тот нанес несколько ударов в спину потерпевшего. Затем они перебросили милиционера через забор.

Осужденный Ахмедов на предварительном следствии, отрицая лишь то, что он наносил удары потерпевшему, в остальном дал показания аналогичные показаниям Магомедова.

Впоследствии осужденные Ахмедов и Магомедов отказались от приведенных показаний и заявили, что они убийство работника милиции Ф. не совершали, а на предварительном следствии оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных и признаны правильными приведенные показания осужденного Магомедова данные на следствии, т.к. они получены в соответствии с законом и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте обнаружения трупа Ф. найдены нож с ножнами, на которых имеются пятна красно-бурого цвета, а также спортивная шапка Ф.

Потерпевший Ш. опознал указанный нож, как нож, которым ему при разбойном нападении угрожал Ахмедов.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Ф. обнаружены множественные проникающие колото-резаные раны в различных частях тела, от которых наступила его смерть. Причинение этих ран ножом, обнаруженным на месте происшествия, не исключается.

Согласно заключений экспертиз на одежде Ахмедова и Магомедова обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Ф. не исключается.

Доводы осужденных и адвоката Магомедова М.М. о том, что на предварительном следствии осужденные допрашивались без адвокатов, что к ним были применены недозволенные методы ведения следствия, в результате чего они оговорили себя, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела осужденные с момента их задержания были обеспечены адвокатами и все следственные действия с осужденными выполнялись с участием адвокатов.

Ахмедов и Магомедов 5 января 2004 года, после их допроса в качестве подозреваемых, где они дали показания о совершенном на Ф. посягательстве, освидетельствованы. На теле Ахмедова каких-либо телесных повреждений либо их следов не обнаружено. У Магомедова обнаружена лишь рана, покрытая корочкой, размером 2,5 x 0,5 см между большим и указательным пальцем левой кисти. Других повреждений на его теле нет.

Приведенными данными, а также показаниями свидетелей Г., М. и Х. пояснивших, что к осужденным не применялось какое-либо давление, опровергаются доводы жалоб о том, что Ахмедов и Магомедов были избиты работниками милиции, после чего вынуждены были дать приведенные показания.

Показаниями самих осужденных на следствии опровергаются утверждения Ахмедова о том, что в момент совершения посягательства на Ф. он находился в другом месте и не мог совершить это преступление.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что при совершении разбойного нападения на Ш. в руках Ахмедова был кухонный нож, а не тот нож, который был обнаружен на месте происшествия, в связи с чем потерпевший не мог опознать этот нож.

Потерпевшему Ш. были предъявлены для опознания оба ножа. Он опознал нож, обнаруженный на месте происшествия, как нож, которым Ахмедов угрожал ему при совершении разбойного нападения.

То обстоятельство, что указанный нож при разбойном нападении был у Ахмедова, а при совершении посягательства на Ф. сначала был у Магомедова, не может служить основанием для утверждения, что при совершении обоих преступлений были использованы разные ножи.

С момента совершения разбойного нападения до совершения посягательства на работника милиции Ф. прошло определенное время, которое было достаточно для передачи Ахмедовым ножа Магомедову.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Ахмедова и Магомедова в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов, в целях воспрепятствованию его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Их действия по ст. 317 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Ахмедову и Магомедову назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, а также данных об их личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 277, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2004 года в отношении Ахмедова Р.М. и Магомедова Н.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ахмедова Р.М. и Магомедова Н.Р. и адвоката Магомедова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Магомедов М.М. Степанов В.П